К делу №2-1424/2024
УИД: 23RS0058-01-2025-000782-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 29 апреля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.11.2023; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Требования мотивированы тем, что, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 2 120 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации социально-значимого объекта коммунально-бытового назначения многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Сочи сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов, а так же административного корпуса», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, выдан 29.05.2020.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2024 по делу № по иску администрации г. Сочи к ФИО1 указанный договор аренды признан недействительным.
В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, площадь - 29,8 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) - 1, принадлежит на праве собственности ФИО1
Вместе с тем в производстве Лазаревского районного суда города Сочи находилось административное дело № по административному исковому заявлению Б. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15.09.2022 по административному делу № административные исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенное в письменном сообщении от 10.08.2022 №; признал юридический факт пользования и владения на праве собственности Б. объектом недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадь: 29,8 кв. м., этажность -1, материал стен - прочие, адрес: <адрес> общей площадью 2120 кв.м.; указал, что решение суда является основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для осуществления Управлением Росреестра :о Краснодарскому краю государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Б.. в отношении объекта недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадь: 29,8 кв.м., этажность - 1, материал стен - прочие, адрес: <адрес> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2120 кв.м., по заявлению Б.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 27.12.2022 заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.09.2022, заявление представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.09.2022, также заявление представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.09.2022 отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 11.07.2023 административное дело № по административному исковому Б. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти передано по подсудности на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Б. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа государственной власти отказано.
Согласно архивной информации управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № уведомительная или разрешительная документация на строительство не выдавалась.
Истец указал, что специалистом отдела земельного контроля, при выезде на место визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположены результаты строительства, часть земельного участка используется под автомобильную парковку.
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации.
По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, по месту жительства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.
В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, площадь - 2 120 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации социально-значимого объекта коммунально-бытового назначения многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Сочи сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов, а так же административного корпуса», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, предоставлен на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 29.05.2020 ФИО1.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 29,8 кв.м., этажность:1, в том числе подземных: 0 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО1 (л.д.42-51).
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2024, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, - удовлетворены.
Указанным решением суда суд признал недействительным договор аренды от 29.05.2020 № о предоставлении земельного участка в пользовании на условия аренды земельного участка площадью 2120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 16.11.2023 № о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу (л.д.52-58).
В производстве Лазаревского районного суда города Сочи находилось административное дело № по административному исковому заявлению Б. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.09.2022 года административный иск удовлетворён. Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенное в письменном сообщении от 10 августа 2022 года № признано незаконным. Признан юридический факт пользования и владения на праве собственности Б. объектом недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 29,8 м, этажность - 1, материал стен - прочие, по адресу: <адрес>, общей площадью 2120 кв.м. Судом указано, что решение суда является основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного кадастрового учёта и регистрации права собственности Б. в отношении нежилого здания площадью 29,8 м, этажность - 1, материал стен - прочие, по адресу: <адрес> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2120 кв.м по заявлению Б. (или её представителя по доверенности). Административный ответчик обязан сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и Б. в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 г. постановлено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение. Направить административное дело № на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в Лазаревском районном суде г.Сочи определением судьи от 27.04.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.07.2023 гражданское дело по иску Б. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа государственной власти, признании юридического факта владения и пользования объектом недвижимости, передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2024 по гражданскому делу №, в удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа государственной власти, признании юридического факта владения и пользования объектом недвижимости – отказано (л.д.59-70).
Как указал истец, согласно архивной информации управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № уведомительная или разрешительная документация на строительство не выдавалась.
Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на основании запроса департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 03.02.2025 № проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о чем составлен акт осмотра земельного участка от 04.02.2025 г. (л.д. 10-12).
В рамках обследования установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположены результаты строительства, часть земельного участка используется под автомобильную парковку.
В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 18 постановления Пленума N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума N 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст.48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком возведен объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание, что для возведения спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство, однако такое разрешение в материалы дела не представлено, установлен факт нарушения градостроительного законодательства, в связи с чем, спорный объект недвижимости не может быть сохранен и подлежат сносу, и учитывая, что земельный участок является собственностью муниципального образования, суд находит требования истца о признании отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – обоснованными и подлежащими удовлетворению, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости, должны быть исключены.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по сносу спорного объекта – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.
Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.11.2023.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения суда 19 мая 2025 года.
Председательствующий Г.Д. Леошик
На момент опубликования заочного решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ