УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосервис-плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Обществу ограниченной ответственностью «Автосервис-плюс» в связи с наличием технической неисправности у транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), госномер №, <адрес> (далее - ТС), а именно: «отсутствует давление в двигателе». Специалисты сервиса произвели осмотр ТС, произвели ремонтные работы с заменой автозапчастей. Истец произвел оплату услуг автосервиса, а также компенсировал ответчику стоимость замененных автозапчастей в полном объеме наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На просьбу истца выдать документы, подтверждающие ремонт и оплату услуг, истец получил отказ без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис, т.к. неисправность «отсутствует давление в двигателе» проявилась вновь. В рамках гарантийных обязательств ответчик производить ремонт отказался, причина не озвучена. В тоже время, истцу предложили произвести ряд ремонтных работ по замене ряда деталей. Сумма за ремонт и детали была озвучена в размере <данные изъяты> рублей. Истец перевел указанную сумму директору сервиса ФИО2 по указанному им телефону. После сборки двигателя давление не появилось поскольку, как пояснил ФИО2: «Давление не появилось поскольку, возможно, некоторые детали были БУ» (зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2). Далее истцу пояснили, что требуется замена иных узлов и агрегатов, стоимость замены которых, а также стоимость запчастей оценивалась в сумму <данные изъяты> руб. На просьбу истца выдать документы, подтверждающие ремонт и оплату услуг, истец получил отказ без объяснения причин.
В ДД.ММ.ГГГГ неисправность «отсутствует давление в двигателе» проявилась вновь, истец обратился в автосервис. Ответчик признал случай гарантийным и произвел ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ответчик не устранил и пояснил, что требуется замена двигателя, тем самым подтвердив, что ранее произведенные работы выполнены некачественно, так как результат не достигнут. Истец считает, что непрофессиональные действия ответчика, выполнение работ «методом исключения» привело к финансовым и временны тратам истца. Ответчик произвел замену двигателя, который он приобрел самостоятельно, без согласования поставщика и стоимости агрегата с истцом. После установки двигателя по истечении двух недель неисправность «отсутствует давление в двигателе» проявилась вновь. Истец считает, что причина неисправности ТС ответчиком не выявлена, работы проведены некачественно.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить расчет работ и деталей, а также имел намерение забрать ТС (без устранения недостатков), «родной» двигатель ТС, а также просил вернуть ему оплаченные за некачественные услуги и материалы (узлы и агрегаты/запчасти) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На данную просьбу истец получил отказ, расчет ответчик не представил, ТС и «родной» двигатель ответчик отдавать отказался, денежные в адрес истца от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения ФИО1 в ОП УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. После проведения проверки, ответчик отдал истцу ТС, в тоже время «родной» двигатель в настоящее время находится у ответчика и отдавать его он не собирается.
Истец просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-плюс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты за некачественные услуги и замененные запчасти; <данные изъяты> рублей - стоимость двигателя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходы на досудебную оценку.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление, согласно которому согласны на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Автосервис-плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику по поводу неисправности транспортного средства (отсутствует давление в двигателе). Между ФИО1 и ООО «Автосервис-плюс» в лице директора ФИО2 был заключен договор бытового подряда на ремонт транспортного средства истца. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ).
В сентябре ФИО1 вновь обратился к ФИО2, т.к. неисправность вновь проявилась. Ответчик вновь оказал истцу услуги по ремонту транспортного средства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в счет оплаты работ и запчастей в размере <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ответчику по поводу неисправности, которая вновь проявилась после проведенных в августе-сентябре ремонтных работ. ФИО2 пояснил, что необходима замена двигателя. Двигатель и все необходимые запчасти ответчик приобретал самостоятельно за счет истца. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в счет предоплаты за ремонт транспортного средства (запчасти) в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд № на работы. Согласно заказ-наряда №, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ), стоимость запасных частей <данные изъяты> руб. (оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. ). Также согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (стоимость работ, запчастей и расходных материалов).
Судом установлено, что старый двигатель ФИО2 ФИО1 не вернул.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ДВС для КТС VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Так, в статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, вина лица, нарушившего обязательства в силу закона предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит исключительно на лице, нарушившем обязательство.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств и двигателя, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля либо возврат истцу переданного ответчику имущества, принимая во внимание заключение специалиста, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ и деталей в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость удерживаемого ответчиком ДВС в размере <данные изъяты> рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер суммы морального среда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных им по делу расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании документально. С учетом частичного удовлетворения требований истца (95,79%), с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и справка об оплате <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности, а также из размера удовлетворенных требований, находит вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. разумными, вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосервис-плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автосервис-плюс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Автосервис-плюс» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Д.С. Кузовков
Копия верна:
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.