Судья первой инстанции Арбузова Т.В. Дело № 22-2209

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В., Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

адвоката Барабкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменко К.И. и апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка <данные изъяты>:

- 27 марта 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 05 мая 2023 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; ч. 1 ст. 160 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2023 года окончательно – к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность являться для регистрации 4 раза в месяц в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО1 взыскано 18 500 рублей в возмещение материального ущерба.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, в пользу которого с ФИО1 взыскано 186 800 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление адвоката Барабкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ворсина Д.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, в сумме 188 600 рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в сумме 186 800 рублей.

Он же – в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей. В этот же день совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью <***> рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменко К.И., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указания на пункт, часть и статью УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение. Кроме того, осужденному фактически не назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку не указан размер удержаний из заработной платы осужденного, которые необходимо производить в доход государства при наказании в виде исправительных работ. Также при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не указаны ограничения, установленные осужденному на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом признанных по приговору суда смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения осужденному по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, более мягкого наказания - в виде обязательных работ. Данный вид наказания назначен по предыдущему приговору от 5 мая 2023 года. Не согласна с суммой удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в размере 18 500 рублей, складывающейся из стоимости похищенных телефона <***> рублей) и денежных средств (3 500 рублей). Данный телефон выкуплен потерпевшим за 3 500 рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований в размере стоимости телефона должно быть отказано. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в сумме <***> рублей. Учесть срок фактически отбытого наказания по предыдущему приговору от 5 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Отсутствие во вводной части приговора указания на то, что ФИО1 обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку данная техническая ошибка никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в силу неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 2 лет исправительных работ.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не был установлен размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Суд, назначив по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о законности назначения наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как это предусмотрено ст. 53 УК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ нельзя признать обоснованным. Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об установлении ФИО1 ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора назначение по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначается путем полного сложения наказание в виде исправительных работ и штрафа, который является основным наказанием и подлежит самостоятельному исполнению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает вносимые в приговор изменения, которые улучшают положение осужденного.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

При назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2023 года судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 указал о мотиве и характере своих действий, а именно о том, что изначально не собирался возвращать Потерпевший №2 взятые у потерпевшего в долг деньги, а также о том, каким образом присвоил принадлежащий Потерпевший №1 телефон и похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему деньги, и в ходе предварительного расследования эти показания нашли свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что продал похищенный у Потерпевший №1 телефон в комиссионный магазин по <адрес>, откуда потерпевший выкупил свой телефон за 3 500 рублей.

Данный факт влечет признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, а также свидетельствует о неправильном разрешении судом гражданского иска Потерпевший №1, в пользу которого необоснованно взыскано <***> рублей в счет возмещения материального ущерба, а именно стоимости телефона, который находится в распоряжении потерпевшего.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <***> рублей в счет в возмещения материального вреда должно быть отказано.

Иных оснований для изменения приговора суда либо для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества.

Исключить назначение по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 2 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 500 рублей в возмещение материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <***> рублей в возмещение материального ущерба – отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Барабкиной О.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Фоменко К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Ю.В. Буряк

А.С. Осипова