Дело № 2-3128/2025
25RS0002-01-2025-005385-41
Мотивированное решение
изготовлено 08 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2025 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1
ДТП было оформлено через Приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
26.03.2025 года истица обратилась с заявлением с ПАО СК «Росгосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 15.04.2025 года.
23.04.2025 года истица обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
22.05.2025 года ответчик письмом сообщил истице о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.
23.05.2025 года платежным поручением истице было перечислено страховое возмещение в размере 215400 рублей.
23.05.2025 года платежным поручением истице были выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1720 рублей.
23.05.2025 года платежным поручением истице была выплачена неустойка в размере 81852 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ).
09.06.2025 года платежным поручением истице была выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 8455 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ).
02.06.2025 года истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
10.07.2025 года решением службы финансового уполномоченного в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей.
15.07.2025 года платежным поручением истице выплачено страховое возмещение в размере 43300 рублей.
С решением финансового уполномоченного истица не согласна.
При обращении в страховую компанию истица в заявлении, направленном в страховую компанию, указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Кроме того, ответчиком не было предложено выдать истице направление ни на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истица не давала.
Таким образом, ответчиком самовольно была изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа.
Просит взыскать страховое возмещение в размере 141300 рублей, неустойку с 16.04.2025 года по 18.08.2025 года в размере 309693 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае, если будет принято решение о взыскании страхового возмещения просят применить ст. 333 ГК РФ.
Штраф также не подлежит взысканию, так как обязательство исполнено в полном объеме.
Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.
Заявленная истцом сумма расходов на представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму неустойки.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пп. 15.2, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО1
ДТП было оформлено через Приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
26.03.2025 года истица обратилась с заявлением с ПАО СК «Росгосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 15.04.2025 года.
23.04.2025 года истица обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
22.05.2025 года ответчик письмом сообщил истице о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.
23.05.2025 года платежным поручением истице было перечислено страховое возмещение в размере 215400 рублей.
23.05.2025 года платежным поручением истице были выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1720 рублей.
23.05.2025 года платежным поручением истице была выплачена неустойка в размере 81852 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ).
09.06.2025 года платежным поручением истице была выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 8455 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ).
02.06.2025 года истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
10.07.2025 года решением службы финансового уполномоченного в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей.
15.07.2025 года платежным поручением истице выплачено страховое возмещение в размере 43300 рублей.
С решением финансового уполномоченного истица не согласна.
В данном случае истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, страховщиком самостоятельно была изменено форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принятия в полной мере действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, уклонения истца от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, отказа истца от проведения ремонта, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» <номер> от 02.07.2025 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258700 рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом - 141300 рублей (400000 рублей – 215400 рублей – 43300 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2025 года по 18.08.2025 года суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 16.04.2025 года по 18.08.2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.
С ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309693 рублей, согласно расчета представленного истцом, который суд признает правильным, оснований для снижения неустойки, судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей / 2).
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13775 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Дальнегорском городском округе <дата>) доплату страхового возмещения в размере 141300 рублей; неустойку за период с 16.04.2025 года по 18.08.2025 года в размере 309693 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 13775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко