УИД 72RS0025-01-2024-008722-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 августа 2025 года дело № 2-608/2025

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность виновного застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №; ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЕврАКом». Потерпевший обратился в СТОА ООО «ЕврАКом» по вопросу организации восстановительного ремонта по направлению №. В телефонном разговоре представитель СТОА ООО «ЕврАКом» пояснил, что информация по направлению на ремонт № принята и потерпевшему перезвонят, однако ни от представителя СТОА, ни от представителя страховщика ответа не поступило. ФИО1 направил в адрес страховщика и СТОА заявление с требованием о разъяснении по передаче транспортного средства в ремонт. Ответов не поступило, транспортное средство на ремонт не принято. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, его обязанность исполнена в полном объеме. В решении финансового уполномоченного указано, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ЕврАКом» в страховую организацию поступило уведомление о заказе запасных частей, поставка которых ожидается в начале апреля 2024 года. Учитывая, что направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, а поставка запасных частей ожидается в начале апреля, т.е. спустя три месяца после выдачи направления на ремонт, очевидно, что транспортное средство не может быть отремонтировано в установленные законом сроки. Согласия на увеличение сроков ремонта на срок поставки запасных частей, ФИО1 не давал. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 853800 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 471835,44 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы на оценку в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 49100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Евраком», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Евраком», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> г/н № допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ и стал участником ДТП с автомобилем Volkswagen <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № – ФИО2, транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> г/н № – ФИО1, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление № на ремонт в СТОА ООО «ЕврАКом» с лимитом ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о с просьбой сообщить согласованную на СТОА дату приема транспортного средства в ремонт и дату завершения указанного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Евраком» страховщику поступило уведомление о заказе запасных частей, поставка которых ожидается в начале апреля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, убытков исходя из рыночной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, его обязанность исполнена в полном объеме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 853800 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 269114 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Волксваген) г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, без учета износа на заменяемые детали, составляет 471835,44 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202721,44 рубля (471835,44-269114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+20 дней).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 400000 до 200000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по оценке истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению как расходы, необходимые при обращении в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, истцом оплачено 49100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 202721,44 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.