Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2) о взыскании суммы причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство, расходов за изготовление независимой экспертизы, госпошлины, расходов на услуги представителя, расходов на оформление нотариально доверенности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2) о взыскании суммы причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 958 559 руб., расходов за изготовление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 24 171 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариально доверенности в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тайота, госномер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хэндэ, госномер №, под управлением ФИО1. Участник ДТП ФИО1, постановлением об административном правонарушении, признан виновным в нарушении ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Тайота, госномер №, получил повреждения, что следует из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере 390 000 руб. Истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого установлена сумма 1 348 559 руб. Ввиду недостаточности выплаченной истцу страховой компанией суммы ущерба, истец просит о взыскании с ответчика суммы в размере 958 559 руб., расходов за изготовление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 24 171 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариально доверенности в размере 2 600 руб.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, его представитель ФИО6 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела возражений нет.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тайота, госномер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хэндэ, госномер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Тайота, госномер № причинены повреждения, повреждено передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, решётка радиатора и др. (л.д.10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством не выполнил требования п.8.1 ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественно в правой полосе, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9 постановление).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Как следует из карточки учета транспортного средства Хэндэ, госномер № собственником на момент ДТП являлся ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису №№, которое произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 390 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу 390 000 руб. (л.д.16,18).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По инициативе истца, ООО «Эксперт-Партнер» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тайота, госномер №, по результатам экспертизы автомобиля определена стоимость восстановительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 348 559 руб. (л.д.19-58), таким образом, сумма ущерба составила 958 559 рублей (1 348 559 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 390 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Приведенный указанным специалистом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.

Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения оценки были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 958 559 рублей.

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд взыскивает с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 10 000 рублей за составление отчета (квитанция, акт осмотра - л.д.40-41,59).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 – соглашение, л.д.61 – расписка).

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ответчик против размера заявленных расходов возражений не представил, о снижении размера расходов не заявлял, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. (л.д.62-63), полагая их разумными и обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 24 171 рублей (л.д.7 – чек).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2) о взыскании суммы причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство, расходов за изготовление независимой экспертизы, госпошлины, расходов на услуги представителя, расходов на оформление нотариально доверенности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 958 559 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 171 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова