Решение по делу № 2-32/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-32/2025

89RS0004-01-20232-005122-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СеверСтройСервис» с требованием о взыскании убытков в размере 1435000 рублей, неустойку в размере 113370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебных расходов в размере 126047 руб.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>/С, на основании которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Между тем, в установленный срок ответчик обязательства не выполнил.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЗС «СеверСтройСервис» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложеннм в письменных возражениях, просила снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, полагая их завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, дд.мм.гггг между ООО СЗ «СеверСтройСервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>/С создаваемого объекта по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, расположенной на 4-м этаже.

Согласно п.32 Договора цена договора определена в размере 3150000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора ФИО1 было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – май 2021 года (включительно).

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 настоящего Договора срока начала передачи объекта.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020 к договору 237/С участия в долевом строительстве от 02.03.2020 указано что п. 2.2 договора читать в следующей редакции «Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до 16 октября 2021 года».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 9 июня 2020 года.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 в срок до 16 апреля 2022 года включительно.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 июня 2020 года по 24 октября 2023 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг ФИО1 передана однокомнатная <адрес> расположенная на 4 этаже общей лощадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства не позднее дд.мм.гггг (включительно), фактически передал дд.мм.гггг, т.е. с нарушенным сроком, суд приходит к выводу о том что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный сторонами расчёт неустойки, суд считает возможным согласиться с расчётом, произведённым стороной ответчика, поскольку данный расчёт составлен с учётом требований п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (с учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732), предусматривающего, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, а также с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2009 № 43-В09-3. А также с учетом требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181125 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика объективных причин нарушения срока окончания строительства не представил.

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество, поскольку, осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, юридическое лицо обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлено, исходя из стоимости квартиры, приобретённой истцом у ответчика, а также длительность неисполнения обязательства, суд не может признать размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения

Таким образом, несмотря на наличие заявления представителя ответчика оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Далее, поскольку ответчиком не соблюдены оговорённые сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцам, а также требования к качеству объекта долевого строительства, что привело к нарушению прав ФИО1, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, тем самым частично удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 9556,25 рублей (181125 +10000*5%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения на период просрочки передачи объекта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО6 дд.мм.гггг заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал истцу (нанимателю) жилое помещение, за пользование жилым помещение уплачивается плата за наем в размере 35000 в месяц (договор заключен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг).

Между ФИО1 и ФИО6 дд.мм.гггг заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал истцу (нанимателю) жилое помещение, за пользование жилым помещение уплачивается плата за наем в размере 35000 в месяц (договор заключен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг).

Всего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в период просрочки передачи объекта долевого строительства за съемную квартиру истцом было оплачено 1435000 руб., что подтверждается банковскими платежными документами и расписками наймодателя.

Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России установлено, что в расписке в получении денежных средств от имени ФИО6 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 35000 руб., датированной 03.06.2020, время выполнения рукописных реквизитов (записей, подписи) не соответствует указанной дате – 03.06.2020 г., рукописные реквизиты выполнены в более позднее время – не ранее апреля 2023 года. Определить в данной расписке время выполнения печатного текста, установить, соответствует ли время выполнения (печати) текста указанной в расписке дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время выполнения договора аренды жилого помещения заключенного между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) датированного дд.мм.гггг и расписок в получении денежных средств от имени ФИО6 в получении ФИО1 денежных сумм в размере 35000 руб. датированных дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, установить соответствует ли время выполнение документов указанным в них датам, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру в период с 01.04.2020 по 1.12.2023 сдавал в аренду ФИО1 Расписка датированная 03.06.2020 а также договор аренды датированный 01.01.2023 и расписки в получении денежных средств датированные 02.07.2023 и 05.08.2023 могли быть составлены позже поскольку ФИО1 обращалась к нему для повторного изготовления указанных документов по причине потери указанных документов.

Истец, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН..

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, поскольку период просрочки установлен судом с 17.04.2022 года по 24.10.2023 года то соответственно за указанный период подлежит взысканию расходы по найму размере 639333,08 руб. (апрель 2022 (35000:30=1166,66*14 дней)=16333,24 руб.) + (35000 руб. *17 месяцев=595000 руб.)+ (октябрь 2023 (35000:30=1166,66 *24 дня=27999,84).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения за период с 17.04.2022 по 24.10.2023 в размере 639333,08 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из пункта 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что на день принятия решения указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу, суд применительно к требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным предоставить застройщику ООО СЗ «СеверСтройСервис» отсрочку по выплате неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей.

Исходя из требований разумности, пропорциональности (31,94 % (изначально исковые требования 2568370 руб. (неустойка + убытки) удовлетворено 820458,08 руб.) учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 31940 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «СеверСтройСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9593,33 руб. (от исковых требований 639333,08 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 181125 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в размере 639333,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31940 руб., штраф в размере 9556,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9593,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО специализированный застройщик «СеверСтройСервис» отсрочку по выплате неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой госпошлину 5122,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.