Решение по делу № 2-1372/2023 от 21.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1372/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», по которому, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 256 972 руб., неустойку за период с 11.08.2022 года по 21.07.2023 года в размере 391 780 руб., неустойку за период с 22.07.2023 года и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % начисляемого на сумму страхового возмещения 256 972 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также взыскать штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО». (л.д. 4-5, 189)

В обоснование иска указано, что 28.06.2022 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности мотоцикла Ямаха YZF-R1, гос. рег. знак №, и автомобиля Митсубиси Топпо, гос. рег. знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортник средств» от 25.04.2002 Ms 40-ФЗ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (XXX №). ФИО1 было уступлено право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ФИО2 на основании заключенного между ними договора цессии от 21.07.2021 года. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 22.07.2022 г. ФИО2, было подано заявление о страховом случае в АО СК «Чулпан» для получения страхового возмещения, был предоставлен мотоцикл на осмотр. ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 143 028 руб. Согласно экспертному заключению №. мотоцикл восстановлению не подлежит, материальный ущерб составляет 442 997 руб. Таким образом, с учетом лимита страховой ответственности, следует, что размер недоплаты составляет 256 972 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Соглашением о расторжении договора цессии от 24.01.2023 года, договор цессии от 21.07.2022 года был расторгнут. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения дела провел экспертизу в ООО «ЕВРОНЭКС». С данным исследованием истец категорически не согласен. Экспертом были исключены повреждения с правой стороны мотоцикла по причине того, что царапины имеют различные направления. Экспертом не было учтено, что мотоцикл после падения и во время скольжения «крутился» по своей оси. Также, в экспертном заключении присутствуют противоречия, а именно в выводах на вопросы № 2 и № 4 даны разные ответы относительно элементов, которые образовались в результате рассматриваемого ДТП. Истец не согласен с размером полученной суммы страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Таким образом, так как заявление о страховом случае было подано 22.07.2022 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, неустойку необходимо рассчитывать с 20.09.2021 года, которая составит 444 388 руб. 56 коп. С учетом того, что размер неустойки не может превышать лимит страховой ответственности, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.05.2023 г. сроком на 5 лет (л.д. 187), в порядке передоверия от ООО ЮК «ОПОРА», действовавшего на основании доверенности от 18.05.2023 года сроком на пять лет (л.д. 188), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.07.2022 года сроком на один год (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, предоставленного ранее (л.д. 175-179), дополнительно пояснила, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, однако не согласен с объемом повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате заявленного ДТП. С заключением судебной экспертизы в этой части ответчик не согласен. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.05.2022 года (л.д. 5, 6) является собственником мотоцикла Ямаха YZF, гос. рег. знак №

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, 28.06.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла Ямаха YZF, гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля Митсубиси Топпо, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 (л.д. 7 – справка о ДТП).

Из административного материала следует, что определением от 29.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, а в отношении второго участника ДТП – водителя ФИО6 29.06.2022 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате указанного ДТП, мотоциклу Ямаха YZF, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 7), согласно которой повреждены: фара правая, линевой пластик, обтекатели правый и левый, маятник перо правое, супорт правый, крышка двигателя правая, рама, подножка правая, бак, пластик хвоста, зеркало правое, имеются скрытые повреждения,

Также, наличие повреждений на мотоцикле, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.07.2022 года, выполненного по направлению ООО СК «Чулпан» экспертом-техником (л.д. 66-68) и от 27.07.2022 года, выполненного экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке Закона Об ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.07.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

22.07.2022 г. ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20140 №-П.

08.08.2022 ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному событию.

10.08.2022 г. ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено Экспертное заключение №/Расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 301 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 164 400 руб. 00 коп. (л.д. 42-50).

15.08.2022 г. АО СК «Чулпан» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 143 028 руб. (л.д. 9, 41) с удержанием НДФЛ в сумме 21 372 руб. 00 коп., который перечислен 16.08.2022 года в МИФНС № 16 по Республике Татарстан (л.д. 41).

Из выводов экспертного заключения № 1832-240822 от 24.08.2022 г., выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы» по обращению потерпевшего следует, что рыночная стоимость ТС Ямаха YZF-R1, гос. рег. знак № до повреждений составляет 506 112 руб., стоимость годных остатков составляет 63 115 руб. (л.д. 10-21).

26.08.2022 г. ФИО2 в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 972 руб. с учетом необоснованно удержанной суммы НДФЛ, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 40)

31.10.2022 г. АО СК «Чулпан» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 7 151 руб. 00 коп. (л.д. 36) с удержанием НДФЛ в сумме 1 069 руб. 00 коп., который перечислен 31.10.2022 года в МИФНС № 16 по Республике Татарстан (л.д. 36).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15.12.2022 года № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 22-26).

Соглашением о расторжении договора цессии от 24.01.2023 года договор цессии от 21.07.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 12.12.2022 № № (л.д. 68-76, 77-84), выполненного по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составила 24 949 руб. 51 коп., с учетом износа 14 500 руб. 00 коп.

Суд, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, назначил повторную судебную авто-техническую экспертизу, поскольку возникли сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, поведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ» (определение на л.д. 97-102).

Согласно выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № 79/23 от 09.06.2023 г. (л.д. 111-151), исходя из установленного механизма ДТП, на транспортном средстве - мотоцикле Ямаха YZF-R1, гос. per. знак №, принадлежащем ФИО1, в результате ДТП 28.06.2022 года, образовались повреждения, расположенные на следующих элементах: Облицовка левая боковая - царапины ЛКП; Облицовка левая нижняя - царапины ЛКП; Облицовка левая верхняя - царапины на текстурном пластике; Облицовка левая нижняя средняя - царапины на текстурном пластике; Лапка КПП - деформация; Облицовка правая боковая - разрушение, царапины ЛКП; Облицовка правая нижняя - разрушение, царапины ЛКП; Облицовка правая верхняя - разрушение, царапины ЛКП; Воздуховод передний правый - деформация, срезы материала; Корпус зеркала наружного правого - срезы материала, царапины ЛКП; Корпус сиденья заднего - срезы материала, царапины ЛКП; Подножка задняя правая - срезы материала; Кронштейн крепления задней правой подножки - срезы материала; Плита крепежная подножки передней правой - срезы материала; Подножка передняя правая - разрушение материала; Тормозной цилиндр ножного тормоза - срезы материала, царапины; Крышка ДВС передняя правая - срезы материала, царапины; Крышка ДВС задняя правая - срезы материала, царапины; Педаль тормоза - срезы материала; Ручка тормоза правая - срезы материала; Грузик руля правый - срезы материала; Топливный бак - деформация, царапины ЛКП; Облицовка топливного бака - срезы материала, царапины ЛКП; Ветровик передний - разрушение с утратой фрагментов; Фара передняя - срезы материала в правой части; Крыло переднее - разломы; Кронштейн крепления щитка приборов - разрушение; Маятник задний - царапины, срезы материала, разрушение с утратой фрагмента; Рама - срезы материала; Кронштейн крепления передней правой подножки - срезы материала; Суппорт тормозной передний правый - срезы материала; Корпус вилки передней правой - срезы материала. (ответ на вопрос 1 на л.д. 143-144).

Из п. 2 заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 09.06.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Ямаха YZF-R1, гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.06.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила: 428 400 руб.

При ответе на вопрос 3 экспертом сделан вывод, что так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 683 600 руб. превысила рыночную стоимость мотоцикла 512 700 руб., была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 55 200 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от 28.06.2022г. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения комиссионной, комплексной повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены и таких ходатайство ответчиком не заявлено.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 129-2023 от 18.07.2023 года (л.д. 180-183), составленное по поручению ответчика, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № 79/23 от 09.06.2023 г., положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.

При таком положении, поскольку повреждения мотоцикла Ямаха YZF-R1, гос. per. знак №, установленные экспертом ООО «СИБЭКОМ», были получены в результате ДТП от 28.06.2022 г. при заявленных участниками происшествия обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем и все выявленные повреждения мотоцикла причинены в результате заявленного ДТП.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, поскольку материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу ущерба в форме доплаты страховой выплаты, размер которой, с учетом лимита ответственности страховщика, и с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 256 972 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает расчет, неустойки, произведенной истцом, считая его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2022 года по 21.07.2023 года в размере 391 780 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки на рассмотрение суда ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 22.07.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % начисляемого на сумму страхового возмещения 256 972 руб. за каждый день просрочки с учетом установленного лимита ответственности с учетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 7 151 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляет 128 486 руб.

При этом ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 190).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 987 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 972 рубля 00 копеек, неустойку за период с 11 августа 2022 года по 21 июля 2023 года в размере 391 780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 128 486 рублей 00 копеек, а всего взыскать 832 238 (восемьсот тридцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 987 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1372/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.