Дело №2-3384/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013341-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что 05.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер объекта: №. 11.09.2018 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Советского районного суда от 09.10.2018 по делу 2-9283/18 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 13.11.2018. 10.10.2018 ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен и ФИО3 Решением Советского районного суд от 11.04.2019 по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 оставлено в силе. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Советского районного суд от 11.04.2019 по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 оставлено в силе. 01.12.2023 представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому Краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на 1/2 долю на квартиру за ФИО4 Уведомлением от 01.12.2023 в регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными. Из содержания уведомления от 01.12.2023 и отчета о проверке объекта недвижимости от 12.01.2024 следует, что 10.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, истец узнала, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 по делу № было исполнено ответчиком ФИО5 -право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке и она распорядилась спорным имуществом, заключив договор с ответчиком ФИО3 17.01.2024 ФИО4 подано заявление о повороте решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 по делу №. Определением Советского районного суда от 12.08.2024 заявление ФИО4 о повороте решения удовлетворено: ФИО4 возвращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Запись об ипотеке в силу закона определением суда погашена. 04.10.2024 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в регистрации права долевой собственности отказано, так как Определением суда от 12.08.2024 погашено право долевой собственности ФИО9, а не третьего лица - ФИО3 Принимая во внимание, что решение Советского районного суда от 11.04.2019 лишено правовой силы, то для заключения и сохранения договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют правовые основания, т.е. договор пожизненного содержания с иждивением не влечет для сторон, ее заключивших, юридических последствий, более того, данный договор нарушает права и законные интересы истца, как законного собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, и следовательно, является ничтожной сделкой. Просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты> – недействительным; применить к договору пожизненного содержания с иждивением от 10.01.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО3 последствия недействительности сделки; признать отсутствующим у ФИО3 права долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (восемьдесят дробь три), <адрес> (шестьдесят шесть) по договору пожизненного содержания с иждивением; погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (восемьдесят дробь три), <адрес> (шестьдесят шесть) по договору пожизненного содержания с иждивением; указать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (восемьдесят дробь три), <адрес> (шестьдесят шесть); взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер объекта: №.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 Зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.09.2018 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда от 09.10.2018 по делу 2-9283/18 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу 13.11.2018.

10.10.2018 ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен и ФИО3

Решением Советского районного суд от 11.04.2019 по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Советского районного суд от 11.04.2019 по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-54/2022 от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.12.2023 представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому Краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на 1/2 долю на квартиру за ФИО4

Уведомлением от 01.12.2023 в регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Из содержания уведомления от 01.12.2023 и отчета о проверке объекта недвижимости от 12.01.2024 следует, что 10.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 по делу № было исполнено ответчиком ФИО5 -право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке и она распорядилась спорным имуществом, заключив договор с ответчиком ФИО3

17.01.2024 ФИО4 подано заявление о повороте решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 по делу №.

Определением Советского районного суда от 12.08.2024 заявление ФИО4 о повороте решения удовлетворено: ФИО4 возвращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Запись об ипотеке в силу закона определением суда погашена.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, решение Советского районного суда от 17.08.2022 и апелляционное определение от 25.04.2023 лишило юридической силы решение Советского районного суда от 11.04.2019, а определение Советского районного суда от 12.08.2024 возвратило ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по состоянию на 14.08.2017, т.е. на дату регистрации права в Росреестре.

04.10.2024 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в регистрации права долевой собственности отказано, так как определением суда от 12.08.2024 погашено право долевой собственности ФИО6, а не третьего лица - ФИО3

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 N 39-КГ23-9-К1, от 16.05.2023 N 49 - КГ23-4-К6, предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа; поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым, а представляет собой процессуальное действие, возвращающее стороны в первоначальное положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда от 11.04.2019 лишено правовой силы, то для заключения и сохранения договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют правовые основания, т.е. договор пожизненного содержания с иждивением не влечет для сторон, ее заключивших, юридических последствий, более того, данный договор нарушает права и законные интересы истца, как законного собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, и следовательно, является ничтожной сделкой.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО5 на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением знали, что право долевой собственности на предмет договора (на квартиру) является предметом судебного разбирательства, и что сроки на обжалование судебного акта не истекли.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заявленные требования о признании недействительным договора пожизненного содержания от 10.01.2020, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 10.01.2020, заключенный между ФИО5, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты> - недействительным.

Применить к договору пожизненного содержания с иждивением от 10.01.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО3 последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим у ФИО3 права долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. <адрес> (восемьдесят дробь три), <адрес> (шестьдесят шесть) по договору пожизненного содержания с иждивением.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (восемьдесят дробь три), <адрес> (шестьдесят шесть) по договору пожизненного содержания с иждивением.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (восемьдесят дробь три), <адрес> (шестьдесят шесть).

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 (той тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко