Приговор по делу № 1-130/2022 от 13.07.2023.

Уг. дело №1-7/2023

УИД 68RS0010-01-2021-000021-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 13 июля 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А.,

адвоката Бояринова В.Н,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- 24.11.2010 приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.04.2015;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30, на обочине дороги около <адрес> старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 и стажером по должности инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3, находящимися при исполнении должностных обязанностей, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, гос.рег.знак <***>, водитель которого, по мнению сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 подошел к водителю и представился. За рулем автомобиля находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 предложил ему выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. В этот момент у ФИО1, желающего воспрепятствовать осуществлению законной деятельности сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» по проведению необходимых административных процедур в отношении себя, возник и сформировался преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проигнорировав законные требования ФИО2 с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес удар ФИО2 левым кулакам в область шеи справа, от чего В.В.АБ. испытал физическую боль. Далее ФИО1 оказывая сопротивление сотрудникам ДПС, попытался выйти из автомобиля, но не удержался и упал. После чего сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» стали осуществлять задержание ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи справа, при оценке степени тяжести вреда во внимание не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30, на обочине около <адрес> происходило задержание ФИО1 В этот момент у ФИО1 желающего воспрепятствовать осуществлению законной деятельности сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3, а именно производству задержания, возник и сформировался преступный умысел на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проигнорировав законные требования ФИО2, поднялся с земли и направился к ФИО3, которого в этот момент удерживало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего нанес один удар правым кулаком в область лица пытающемуся подняться ФИО3, из-за чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он ни в чем не виновен и данных преступлений не совершал. В тот день в Кирсанове они встретили своих знакомых, посидели у них и поехали домой. По сути следования увидели машину ДПС, у которой включились проблесковые маячки. Он сразу же остановился. Из машины ДПС выбежали ФИО2 и ФИО4. ФИО2 ударил его в окно машины рукой в лицо. Он отклонился вправе. ФИО2 с ФИО4 его зафиксировали, вытащили из машины и положили на землю. ФИО2 ударил его кулаком в лицо. ФИО4 сидел на нем и держал его. ФИО2 отнял его телефон и ударил ногой в лицо. У него был сломан нос, зашивали губы. Наручники на него не надевали. В этот момент он встал. Приехали полицейские и скорая. Он потерял много крови. Его отвезли в следственный комитет и допросили, потом отвезли в ИВС. Спустя 2 месяца его вызвали в комитет и предъявили обвинение, что он избил полицейских. У него семья и дети, просит его оправдать и отпустить.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд отмечает, что вину в совершенных им преступлениях он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. При этом показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2020 года, в вечернее время он заступил на службу вместе с напарником ФИО5 Им позвонил начальник ГИБДД С.С.НА. и сообщил, что в переулке Саратовский пьяная компания пытается ехать на транспортном средстве ВАЗ-2106, у них не заводилась машина. Они с ФИО5 встали на противоположной улице, рядом в переулке. Через несколько минут им позвонил начальник С.С.НА. и сообщил, что машина начала движение. Прошло некоторое время, они увидели перед собой машину ВАЗ-2106 синего цвета и начали движение за ней. ФИО6 поехала в сторону <адрес> включены проблесковые маяки, звуковые сигналы, но автомобиль не стал останавливаться и продолжал движение. После этого он начал пытаться перекрыть им дорогу, прижимать автомобиль. Через несколько домов автомобиль остановился. Они с ФИО5 вышли на улицу, подбежали к автомобилю. Окно у транспортного средства было приоткрыто. В транспортном средстве были водитель (ФИО1), один пассажир на переднем сидении и двое сзади. Из приоткрытого окна сразу же пошел резкий запах алкоголя. Он попросил водителя заглушить транспортное средство и открыть дверь, но он проигнорировал его требования. Он представился и снова попросил открыть дверь, но реакции водителя не было. Он открыл дверь, наклонился, попросил выйти из автомобиля. Водитель машину не глушил, и когда он наклонился к водителю пониже, тот нанес ему удар левой рукой в область шеи. Рядом стоял ФИО5 ФИО1 начал резко выходить из автомобиля, отталкивать их и убегать от машины. В этот момент ФИО1 упал лицом на асфальт. Он подбежал к нему и сказал оставаться на месте. П.В.СБ. находится рядом. Из машины выбежал пассажир, начинает кричать – «Что Вы делаете? Отпустите нас». Он им объяснил, что претензий к пассажирам никаких нет. Вопрос только к водителю, так как от него исходит запах алкоголя. Пассажиры не успокаивались, начали кричать, подходили, дергали за руки, дергали за одежду. ФИО1 находился на земле, он сказал ему лежать, но тот не успокаивался. ФИО5 в это время был слева, контролировал, чтобы к нему (ФИО2) никто не подошел. Он увидел, что на ФИО5 напал один из пассажиров, схватил за шею и повалил. Они упали, и у них началась неразбериха. К ним подошел ФИО7 В этот момент ФИО1 оттолкнул его (ФИО2), вскочил, схватил за майку ФИО7, порвал ее, направился в сторону ФИО4, и нанес ему один удар в область лица. Всё произошло очень быстро. Они подбежали и стали держать ФИО8, чтобы все успокоились. В этот момент подъехали другие сотрудники полиции – ППС, ГИБДД, которые оказали им помощь. В отношении ФИО1 была применена физическая сила. Р.Д.АБ. жаловался на кровотечение из носа, у него все лицо было в крови, боль в лице, головные боли, он кричал, что его избили. Он сказал, что ему нужна скорая помощь. Они вызвали ему скорую помощь, которая пыталась оказать ему помощь на месте, но в итоге им понадобилось отвезти его в стационар, поскольку они не могли определить степень его повреждений. Он посадил ФИО5 в машину, у него были следы повреждений на лице, порвана одежда. Он отвез ФИО5 на патрульном автомобиле в «Кирсановскую ЦРБ». О случившемся было сообщено в дежурную часть. По приезду в больницу ФИО5 была оказана медицинская помощь. На лице ФИО5 был след от удара. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, так как он был лишен водительского удостоверения. После этого сотрудниками ППС он был доставлен в МОМВД России «Кирсановский» для дальнейшего разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все события произошли ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Он был стажером на должности инспектора дорожно-патрульной службы оГИБДД МОМВД России «Кирсановский». Им поступил звонок от врио начальника оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 о том, что компания из автомобиля ВАЗ-2106 распивала спиртные напитки возле магазина «Красная шапочка». Они встали рядом с соседней магазину улицей и стали ждать звонка, когда данный автомобиль тронется с места. После звонка они увидели данный автомобиль и проследовали за ним. Сначала автомобиль не остановился, после чего он был остановлен на ул. Фестивальной. Он и старший инспектор ФИО2 подошли к данному транспортному средству. ФИО2 подошел непосредственно к окну автомобиля, которое было немного приоткрыто, и почувствовал алкогольный запах. ФИО2 сказал заглушить транспортное средство, а водитель (ФИО1) должен проследовать для составления административного материала. Водитель высказался отрицательно и нанес ФИО2 удар. ФИО1 вышел из машины, стал их расталкивать и упал на асфальт. ФИО2 его придержал и сказал ему, чтобы он никуда не уходил. В автомобиле находились еще двое мужчин и одна женщина, которые так же стали выходить из машины и спрашивать, что они делают. Все они были в нетрезвом состоянии. В то время как ФИО2 придерживал Р.Д.АВ., к нему (ФИО4) подошел пассажир автомобиля и рывком наклонил его назад, от чего они упали на обочину. ФИО1 встал, подошел к ним и нанес ему (ФИО4) один удар. От данного удара у него под правым глазом была ссадина. Ему стало плохо, кружилась голова, тошнило, из-за этого он позднее в этот день обратился в медицинское учреждение. Во время этих событий ему порвали жилетку с надписью «ДПС», был немного порван китель и ссадина на локте, из-за падения с пассажиров автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я проезжал на личном автомобиле по ул. Полковой и заметил, как возле магазина «Красная шапочка» на переулке Саратовском находится автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета. Возле автомобиля было четыре человека, двое из которых при открытом капоте пытались его завести. Он услышал от них нецензурную брань и невнятную речь, поэтому решил, что у данных лиц имелись признаки опьянения. Он остановился посмотреть, будет ли этот автомобиль в дальнейшем куда-то двигаться, если они его заведут. В этот момент он набрал на мобильный телефон наряду – ФИО2 и ФИО4, сообщил им о местоположении указанных лиц и попросил приблизиться к месту, чтобы пресечь факт управления в состоянии опьянения. Через 15-20 минут автомобиль завелся, все четверо сели в него. Водителем был Родин. Данный автомобиль направился в сторону <адрес>. В этот момент он позвонил наряду, объяснил направление движения и сам начал двигаться за ними на личном автомобиле. Автомобиль миновал <адрес> и патрульный автомобиль выехал за ними с этой улицы, с включенными проблесковыми маячками и световым сигналом подали знак об остановке. Автомобиль не остановился и продолжил движение по <адрес>, где наряд смог его догнать, поравняться с ним и после этого оба автомобиля остановились. Он остановился в 20-30 метрах от них. Он наблюдал, как два инспектора подошли к водительской двери. Через открытое опущенное стекло водитель автомобиля наотмашь нанес удар инспектору ФИО2 рукой где-то в область шеи, может в область челюсти. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что Родин на земле, остальные пассажиры оставались в автомобиле. Как упал Родин, он не видел. Через какое-то время из автомобиля вышли пассажиры. Один из них потянул на себя ФИО4, оттянул его назад, между ними завязалась борьба. В какой-то момент Родин встал с асфальта, пошел в его (ФИО7) сторону, схватил его за майку с вопросом – «ты кто такой?». У ФИО8 шла кровь из носа. ФИО2 в этот момент отстранил его, майка порвалась. Сначала Родин немного успокоился, но потом подошел к ФИО4, которого удерживал один из пассажиров, и ударил рукой по лицу. ФИО8 отстранили от ФИО4. ФИО2 по радиосвязи вызвал наряд ППС. Они прибыли. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. У ФИО4 была разорвана одежда, были ссадины на лице. У ФИО2 в области шеи было покраснение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года он находился в следственно-оперативной группе. В вечернее время по рации услышали о том, что сотрудникам ДПС требуется помощь. Было слышно неразборчиво, но было понятно, что происходит конфликт и сотрудники ДПС просят помощь. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на <адрес> уже был наряд ППС, сотрудники ДПС. Он сопровождал одного из пассажиров «классики» в отдел. ФИО8 он запомнил, также помнит других участников данных событий. Драки на тот момент не было, Родин находился в машине ППС. Он не помнит, были ли какие-то повреждения у ФИО2 и ФИО4. ФИО8 привезли в отдел позже. Когда были на месте происшествия, было заметно, что произошел какой-то конфликт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в качестве полицейского-водителя заступил в наряд 21.06.2020. Около 23:00 поступило сообщение дежурного о том, что наряду ДПС необходимо оказать помощь на ул. Фестивальной. Они выдвинулись на данную улицу, заехав со стороны ул. Автомобилистов. Подъезжая, увидели проблесковые маячки – стояла машина ДПС, впереди стояла «шестерка», они остановились перед ней слева. Он остался в машине, а его напарники вышли из машины, и пошли оказывать помощь сотрудникам ДПС, после чего они привели гражданина, у которого из носа текла кровь. При этом данный гражданин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. На неоднократные требования прекратить сквернословить он не реагировал и возмущался, ругался. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Данный гражданин был предупрежден, что если он не перестанет выражаться, то к нему будет применена физическая сила, спецсредство ограничения подвижности, но гражданин продолжал себя вызывающе вести и сотрудники надели на него спецсредства. После чего данный гражданин был внешне досмотрен и посажен в отсек для задержанных. Также в их компании была девушка, которая также села с ними в салон патрульного автомобиля. Данных граждан они доставили в отдел для дальнейшего разбирательства, а сами поехали по маршруту. Второго участника данных событий – ФИО1, забирала скорая помощь. С ФИО8 он не общался, но видел, как тот вызывающе себя ведет, ругается с сотрудниками. У ФИО4 светоотражающая жилетка была порвана и в крови. Были следы борьбы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 знает по следующим обстоятельствам. В июне 2020 года после 20:00 часов он по указанию диспетчера выехал в сторону ул. Полковой. По прибытию на место увидели полицейских и пострадавшего ФИО1 Он осмотрел его, на месте оказал помощь и отвез в медицинское учреждение, где передали врачам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Р.Д.АВ. знает по обстоятельствам данного дела. ДД.ММ.ГГГГ она работала «в ночь» на скорой помощи. Их вызвали на <адрес>, поскольку человеку стало плохо. На месте было много сотрудников полиции. Пострадавший Родин жалоб ей никаких не предъявлял, его осматривал другой фельдшер ФИО11, он ехал с ним в машине скорой помощи. Его доставили в стационар «Кирсановской ЦРБ». У ФИО8 была майка спереди и лицо в крови. В ЦРБ ФИО8 осматривал врач в приемном покое. При ней никаких конфликтных ситуаций не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что помнит инцидент с нападением водителя на сотрудников ДПС со слов сотрудников ДПС, которых он осматривал. ФИО1 он не запомнил, но не отрицает, что мог оказывать ему медицинскую помощь. Он рекомендовал ФИО5 госпитализацию, но потом тот мог написать отказ от госпитализации. При осмотре в медицинской документации он все фиксирует так, как видит своими глазами. Соответственно, он составил акт осмотра дежурного хирурга, где отразил то состояние, в котором пациент находился на момент осмотра.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что уже не помнит точно, дежурила ли она ДД.ММ.ГГГГ в «Кирсановской ЦРБ». Вместе с тем, ФИО4 она осматривала и отразила все в акте освидетельствования. В акте всё отражено так, как было на момент осмотра. Телесные повреждения при этом она не отражала в данном акте, поскольку проводила освидетельствование на наличие признаков опьянения. Внешних признаков не было и, судя по чеку, алкогольного опьянения не было. Выводов относительно ЗЧМТ или других повреждений она не может делать, поскольку этим занимаются другие специалисты.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал на <адрес> года, около его дома произошло какое-то событие. Было много сотрудников полиции, скорая помощь, много спецсигналов и людей. Он вышел на улицу, посмотреть, что происходит. При этом он не видел какого-либо конфликта в тот момент. Кого-либо из участников тех действий не знал и не запомнил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 по работе. Он, Родин и еще один парень отдыхали. Были на «Жигулях» ФИО8. Завели машину «с толкача» и поехали. С ними также была девушка. Через какое-то время их остановили ДПС. Никаких полицейских сигналов он не слышал. Там был тупик и их зажали полицейские машины с двух сторон. Кто-то из сотрудников подошел к машине со стороны водителя. У водителя ФИО8 было открыто окно, двери не открывались нормально, и сотрудник полиции начал его (ФИО8) вытаскивать из машины. При нем Родин не оказывал никакого сопротивления сотрудникам. Родин дал ему телефон, чтобы тот снимал всё происходящее. Он вышел из машины, и его кто-то ударил. Потом его начали пинать ногами. Ему показалось, что это был сотрудник в форме и маске. Сначала было двое сотрудников ДПС, а потом уже приехали люди в масках. Избивали берцами. Очнулся он в полицейской машине. На следующий день он видел ФИО8 и видел у него травмы, но он не видел, чтобы кто-то наносил ему удары. Родин рассказал ему, что его избили сотрудники.

В связи с наличием противоречий, государственным обвинителем был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 в части (т.1 л.д. 107-110) «Подошедший сотрудник начал вытаскивать ФИО8 из машины. Родин попытался оказать сопротивление, отмахнулся левой рукой в сторону подошедшего сотрудника ДПС. После этого ФИО8 вытащили из машины.»

Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что именно такие показания он давал и согласен с ними. При этом уточнил, что не видел, чтобы ФИО1 бил сотрудника полиции. При этом он не видел, чтобы сотрудники полиции били ФИО8 или он их бил. Также не видел падение ФИО8. Поясняет, что он упал первый. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд принимает показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц и материалами уголовного дела. Также суд принимает показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, о наличии самого факта остановки транспортного средства под управлением ФИО8 сотрудниками ДПС. В остальной части суд отвергает показания свидетеля ФИО16, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, противоречат показаниям остальных свидетелей в части количества машин ДПС, очередности приезда сотрудников, полиции, а также с учетом того, что данный свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может не помнить в подробностях обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП МОМВД России «Кирсановский» и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля. В 22:30 по радиостанции по указанию дежурного они выдвинулись на <адрес>. На месте находился экипаж ДПС и автомобиль ВАЗ. Также он увидел мужчину с разбитым носом, его руки были в крови. Он вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ДПС. Примерно через 3 минуты приехал автомобиль дежурной части, из которого вышел оперуполномоченный ФИО9 Потом приехала скорая медицинская помощь и забрала мужчину с разбитым носом. Через какое-то время проснулся ФИО16, который спал на прилегающей территории за автомобилем ВАЗ 2106. Там также находилась девушка – ФИО17. ФИО16 и ФИО17 доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Факта применения насилия к сотрудникам ДПС или сотрудниками ДПС он не видел (т. 1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта № 145-2020, согласно которому у Р.Д.АВ. имело место: ушибленная рана нижней губы, квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию к кратковременного расстройства здоровья – временное нарушение функций органов и /или/систем/ временная нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/ до 21 дня включительно/ ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки в области век глаз, ссадины в области правого предплечья, в области коленных суставов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имел место диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. (т. 2 л.д. 24-26);

- заключением эксперта №, согласно которому у В.В.АВ. каких-либо повреждений не обнаружено. Имел место диагноз: ушиб мягких тканей шеи, не подтверждается объективными данными, при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается.(т. 2, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в 18 метрах к северо-востоку, от <адрес>, белого цвета с крышей из металла серебряного цвета. Имеется асфальтированная дорога. Юго-Западная обочина дороги земляная, покрытая травой. ФИО1 в ходе осмотра указал на перекрёсток, где повернул направо на своем автомобиле на <адрес> этого ФИО1 показал, где на обочине располагался его автомобиль после остановки, на расстоянии 10-15 метров от перекрестка и 2-3 метров от юго-западного края дороги, передней частью обращенный на Юг, после этого ФИО1 указал, где располагался патрульный автомобиль в момент, когда тот остановился, а именно немного левее (если смотреть в сторону направления движения автомобиля ВАЗ 2106) и на расстоянии 2-3 метров позади от автомобиля ВАЗ-2106, после чего свидетель ФИО1, указал на земляной участок обочины на расстоянии 2 метров от юго-западного края дороги, где, по его словам, у левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2106 сотрудники ДПС его положили на спину. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес>, зеленого цвета с крышей из металла серебренного цвета. Данный протокол по своему содержанию аналогичен протоколу ОМП от 20.10.2020 с участием ФИО1 Составлена фототаблица (т. 2, л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес>, зеленого цвета с крышей из металла серебренного цвета. Данный протокол по своему содержанию аналогичен протоколу ОМП от 20.10.2020 с участием ФИО1 Составлена фототаблица (т. 2, л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020, в ходе которого осмотрен является бумажный сверток с рукописным текстом «видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Веста г/н А0308 68 за 21.06.2020». Диск помещен следователем в дисковод компьютера, в открывшемся окне было обнаружено 39 видеофайлов.

На видеофайле «FILE0075.MOV» зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ-2106 сотрудниками полиции, их выход из своего автомобиля к автомобилю ВАЗ-2106, нецензурная брань, виден лежащий на земле мужчина и сотрудники полиции. Видимость на записи плохая, темное время суток. К сотрудникам полиции подходил мужчина с голым торсом, говорил, что лежащий на земле мужчина его друг. Иной значимой информации на данном видеозаписи не обнаружено. На других видеофайлах значимой информации не имеется. Составлена фототаблица (т.2, л.д. 81-91);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2020, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной рукописной надписью «DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2020, содержащий видеозапись «VID_20200621_221847». Диск помещен следователем в дисковод компьютера, в открывшемся окне был обнаружен 1 видеофайл, а именно: VID_20200621_221847 размером 147 МБ, длительностью 1 минуты 40 секунд. Данное видео снято с помощью смартфона. В самом начале видео слышны крики людей, понять, кто и что говорит, не представляется возможным в связи с недостаточным освещением и большим количеством говорящих лиц. На 01 минуте 20 секунде виден мужчина в футболке с пятнами крови и с разбитым, окровавленным лицом, который пальцем правой руки указывает на свое лицо и говорит «Сними видео!». Далее между ним и одним из сотрудников ДПС в черной маске начинает происходить борьба, при этом рассмотреть какие-то действия не представляется возможным из-за скачков камеры. Составлена фототаблица (т. 2, л.д. 93-99);

- справкой о том, что старший лейтенант полиции ФИО2 действительно служит в органах внутренних дел с 23.03.2012 по настоящее время и состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» с 27.12.2019 Приказ МОМВД России «Кирсановский» № 289 л/с от 27.12.2019 (т. 2 л.д. 195);

- справкой о том, что младший лейтенант полиции ФИО5 действительно служит в органах внутренних дел с 27.12.2019 по настоящее время и состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» с 27.06.2020 Приказ МОМВД России «Кирсановский» № 115 л/с от 23.06.2020 (т. 2 л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2020, в ходе которого осмотрены бумажные свертки c бумажными бирками. После вскрытия бумажного свертка обнаружен камуфляжный китель синего цвета с пятнами бурого цвета и с повреждениями виде отрыва левого рукава по шву. Китель представляет собой куртку из хлопчатобумажной ткани. На передней поверхности в нижней трети с каждой стороны имеется по прорезному карману. Куртка застегивается на молнию из пластмассы черного цвета. Длина спинки о творота – 66 см, длина рукавов – 63 см, ширина в плечах – 46 см. Также имеются 10 вырезок, сделанных в ходе проведения судебно-биологической экспертизы. Во втором свертке обнаружен светоотражающий жилет с надписью «ДПС» на задней поверхности, с повреждениями на левом плече в виде разрыва по шву. На поверхности жилета имеются пятна бурого цвета по всей его площади. Жилет выполнен из синтетического материала ярко-салатового цвета. На передней поверхности имеются нашитые горизонтальные и вертикальный полосы серого цвета. Застежка на молнию из пластмассы. Длина спинки - 62 см, ширина в плечах – 48 см. Также имеются 8 вырезок, сделанных в ходе проведения судебно-биологической экспертизы. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 101-107);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и П.В.СВ. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ (т. 3 л.д. 23-26);

- протоколами очных ставок между ФИО16 и ФИО2, ФИО16 и ФИО5, в ходе которых ФИО16, ФИО2 и ФИО5 подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 167-172, 173-177);

- заключением экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 50, согласно выводам которого, что у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадина в скуловой области справа, ссадина на правой локтевом суставе. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений с учетом временных признаков развития и заживления ссадин соответствует 21.06.2020. Данных о наличии диагноза «сотрясение головного мозга» не выявлено за счет недостаточно полного сбора анамнеза и неполного проведения неврологического осмотра, не выполнения эхоэнцефалоскопии, отсутствия консультации нейрохирурга, отсутствия объективных данных об утрате сознания после травмы, отсутствия динамического наблюдения за состоянием пациента в период с 21 по 23 июня 2020 года. В связи с отсутствием характерных индивидуальных особенностей повреждений, установить конструктивные особенности травмирующих предметов, а следовательно установить, от действия каких конкретно предметов возникли повреждения и каким конкретно способом причинены, не представляется возможным (т. 7 л.д. 175-185);

- заключение эксперта № 356, из выводов которого следует, что из медицинских документов известно, что кровь ФИО1 принадлежит к группе А бета, кровь ФИО5 принадлежит к группе А бета. На представленных для исследования вещественных доказательствах: жилете и куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на жилете и куртке выявлен антиген А, который мог произойти от человека с группой А бета. Таким образом, на представленных для исследования вещественных доказательствах: жилете и куртке происхождение крови не исключается как за счет ФИО1, так и за счет ФИО5 (т.2 л.д. 51-57).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо указанных доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Представленные суду заключения экспертов понятны и непротиворечивы, выполнены компетентными экспертами, соответствуют требованиям главы 27УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО18, так как оно не соответствует требованиям УПК РФ.П.М.ЕБ. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед дачей заключения, а также суд не может проконтролировать, какие именно материалы дела были переданы данному специалисту, является ли его заключение полным и всесторонним.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений, судом признается как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенные преступления.

Наличие у ФИО19 после задержания телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта №145-2020, не свидетельствуют о его невиновности и о противоправных действиях сотрудников полиции. Согласно выводов эксперта указанные телесные повреждения могли возникнуть от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 был избит потерпевшими сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО5 опровергаются материалами уголовного дела.

Заявление об избиении ФИО1 адресованное следователю, расследовавшему уголовное дело, рассмотрено и по нему 29.10.2020 принято процессуальное решение (т. 3 л.д.23-26).

Также суд не может принять как допустимое доказательство заключение эксперта ФИО20 № 117-2020 (т. 2 л.д. 32-33), поскольку как пояснил данный эксперт в судебном заседании, ему необходимо было исследовать все необходимые документы для дачи заключения. Он исследовал представленные ему следователем документы. При этом по данным документам он усмотрел наличие сотрясения головного мозга и квалифицировал данное повреждение как легкий вред здоровью. Из исследованной экспертизы следует, что ФИО20 исследована медицинская карта «Кирсановской ЦРБ» в отношении ФИО5 При этом согласно ответу ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», ФИО5 никогда в данном медицинском учреждении на учете не состоял и не лечился. Судом запрошены все медицинские документы в отношении ФИО5, в том числе не представленные эксперту ФИО20 следователем. Судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего по делу ФИО5, происводство которой поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которой следует, что у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадина в скуловой области справа, ссадина на правой локтевом суставе. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений с учетом временных признаков развития и заживления ссадин соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии диагноза «сотрясение головного мозга» не выявлено. Таким образом, суд принимает заключение экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку она выполнена по более полному перечню документов, и признает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО20 № 117-2020, поскольку следователем не были представлены все необходимые документы для ее производства, в результате чего выводы заключения эксперта ФИО20 противоречат выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетелей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО5 С целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, действующими в связи с исполнением своих должностных обязанностей и желая наступления последствий в виде физической боли, ФИО1 нанес удар ФИО2 в область шеи справа, от чего ФИО2 испытал физическую боль, также он проигнорировав законные требования ФИО2, поднялся с земли, и направился к ФИО3, которого в этот момент удерживало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего нанес один удар правым кулаком в область лица пытающемуся подняться ФИО3, из-за чего последний испытал физическую боль.

Эти противоправные действия ФИО1, по мнению суда совершены в связи с тем, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО5 принимали меры по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО1 Насилие со стороны Р.Д.АВ. в адрес представителей власти было направлено на прекращение их законной деятельности. Применяя насилие в отношении представителей власти ФИО1, не подчиняясь их законным требованиям, хотел уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие в отношении сотрудников полиции. При этом, примененное насилие не было опасно для жизни и здоровья потерпевших.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем государственным обвинителем заявлено о квалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям по ч. 1 ст.318 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Суд считает, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч.1ст.318УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил 2 преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает состояние его здоровья, условия жизни его семьи (с его слов, не работающая супруга).

Обстоятельством отягчающих наказание судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.11.2010 за совершение умышленного преступления.

Оснований для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, а также положения ст. 53.1УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Р.Д.АВ. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказания в виде реального лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.11.2010.

При этом следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13.01.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.01.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2020, содержащий видеозапись «VID 20200621 221847»; DVD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля Лада Веста государственный номер А 0308 68 RUS от 21.06.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

- светоотражающий жилет с надписью «ДПС» с повреждениями и с пятнами бурого цвета по всей его площади; камуфляжный китель синего цвета с пятнами бурого цвета и повреждениями в области левого рукава, медицинские документы ФИО5, истребованные судом, – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: