№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭкоЛайф" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 203 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5233 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 503,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 244 036,01 руб. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО2 Транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4 обратился с заявлением в САО Ресо-Гарантия в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, и САО Ресо-Гарантия выплачено страховое возмещение в размере 287 000 руб. Согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ущерба составляет 493 600 руб. Следовательно, ФИО4 фактически причинен ущерб в размере 203 300 руб. Водитель ФИО2, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф». ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 244 036,01 руб. В данном случае истцом выплачено третьему лицу ФИО4 в счет возмещения, причиненного его работником ФИО2 в результате ДТП, денежную сумму в размере 244 036,03 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 244 036,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 321 руб.

Представитель истца ООО "ЭкоЛайф" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку на момент причинения истцу материального ущерба, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцу, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказывания следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если истек месячный срок или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем.

Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ЭкоЛайф" на должность "водитель грузового автомобиля" по трудовому договору №/ТД и на основании распоряжения о приеме работника на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, которым предусмотрено, что в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи, и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо иному соответствующему представителю работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.3.2.8 Договора) (л.д. 12-14, 15).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба 244 036,01 руб. (л.д. 5-8).

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой ответственности страховой компании, взыскана с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 в размере 244 036,01 руб., денежные средства перечислены ООО "ЭкоЛайф" потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение ущерба работником ФИО2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей, нарушившего Правил дорожного движения.

Процедура привлечения работника в к материальной ответственности работодателем соблюдена, объяснения работника отобраны, в досудебном порядке работник возместить ущерб отказался, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 244 036,01 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Таким образом, с учетом положений ст. 393 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭкоЛайф" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкоЛайф» ИНН <***> сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 244 036,01 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева