№ 2-3428/16-2025
46RS0030-01-2025-004280-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Гамазиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обращения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Красноармейского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграм» неустановленный мужчина, представившись сотрудником «Красного Креста» осуществил звонок на вышеуказанный мобильный номер ФИО1 и заявил, что для перевода ее супруга в госпиталь с ранением необходимо перевести денежные средства в сумме 120 000 рублей, при этом прислав на ее номер СМС-сообщение с абонентским номером №, на который нужно перевести денежные средства, что последняя и сделала. Для осуществления перевода он прислал ей сообщение с абонентским номером № по которому ФИО1 осуществила перевод на указанную сумму.
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 совершила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 120 000 рублей на расчетный счет № открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2 Каких-либо материальных обязательств ФИО1 перед ответчиком - ФИО2, владельцем счета № не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 120 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
Истец заместитель прокурора Красноармейского района Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуроры Красноармейского района Самарской области.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка ответчика в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных выше норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Данный факт подтверждается информацией из ПАО «Совкомбанк», представленной по запросу суда.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграм» неустановленный мужчина, представившись сотрудником «Красного Креста» осуществил звонок на мобильный номер ФИО1 и заявил, что для перевода ее супруга в госпиталь с ранением необходимо перевести денежные средства в сумме 120 000 рублей, при этом прислав на ее номер СМС-сообщение с абонентским номером №, на который нужно перевести денежные средства, что последняя и сделала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту со своей банковской карты (последние цифры - № перевела на счет, принадлежащий ФИО2 (номер счета карты последние цифры - №), денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по карте ФИО1, выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО2
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, материальных обязательств ФИО1 перед ФИО2 также не несет, в связи с чем перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением.
По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отделения МВД России по Красноармейскому району ФИО3 по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и принятии его к производству. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, органам дознания отделения МВД РФ по Красноармейскому району поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 04-х месяцев 00 суток.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанных размерах на банковскую карту ответчика подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обращения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 600 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2025 года.
Судья: