УИД 77RS0016-02-2025-003759-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании дополнительных расходов, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании дополнительных расходов, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.08.2024 в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив в результате течи стояка ГВС. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 565 527,47 руб. Также истцы понесли расходы на чистку ковра в размере 9 700 руб. Обращаясь с иском в суд, истцы просили взыскать с управляющей компании в пользу ФИО1 соразмерно 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение причиненные заливом убытки в размере 377 018,31 руб., расходы на чистку ковра в размере 9 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 796,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; в пользу ФИО2 соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение причиненные заливом убытки в размере 188 509,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм

Истцы в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в иске просил отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доли.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту комиссионного обследования от 28.08.2024, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», 25.08.2024 в квартире истцов произошел залив. В ходе обследования комиссией выявлено: течь на стояке ГВС в техническом шкафу. Произведена замена участка трубы на стояке ГВС. Таким образом, причиной залива послужила авария на общедомовом имуществе – стояке горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Данный акт составлен уполномоченными лицами, подписан представителями ответчика, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих факт залива и его причины, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена специалистом в 565 527,47 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 13 000 руб.

О назначении судебной оценочной экспертизы сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Правоотношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, к данным правоотношениям также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие в том числе из стояков. Следовательно, стояк ГВС, на котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по его надлежащему содержанию лежит на управляющей организации – ГБУ «Жилищник адрес».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояка ГВС), повлекшего залив квартиры истцов, установлен в судебном заседании и подтвержден актом от 28.08.2024. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом.

Проанализировав и дав оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явилась течь стояка ГВС, при этом бремя содержания стояка горячего водоснабжения лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что стороной истца надлежащим образом не доказан факт причинения материального вреда в заявленном объеме, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. При этом ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение оценочной экспертизы, предоставленного истцами, считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия специалиста подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция данного специалиста.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 565 527,47 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы на чистку ковра, пострадавшего в результате залива, в размере 9 700 руб., что подтверждается договором-квитанцией от 28.08.2024 и кассовым чеком от 04.09.2024, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 796,40 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2024, платежным поручением. Представитель истцов участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2025 и в судебном заседании 14.07.2025.

Учитывая объем оказанной юридической помощи (составление иска, досудебной претензии, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, не представляющей особой сложности, а также требования разумности справедливости, суд полагает заявленную сумму в 40 000 руб. подлежащей частичному удовлетворению. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также фактического объема проделанной работы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы понесены совместно, интересы обоих истцов представлял один представитель. Договор заключен от имени ФИО1, платежное поручение оформлено от имени фио за фио Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, так как он является стороной договора и за него произведена оплата. ФИО2 данные расходы отдельно не заявлялись.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцами своему представителю, данной доверенностью истцы уполномочили третьих лиц представлять их интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется. Более того, оригинал доверенности в дело не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 19 505 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 377 018,31 руб., расходы на чистку ковра в размере 9 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 796,40 руб.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 188 509,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 19 505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик