Дело № 2-3974/2025 78RS0005-01-2025-000855-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июня 2025 года город Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде неоплаченного страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать 388 809,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 80 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН Х-TR AH, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административных правонарушениях от 01.05.2024 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 9, 10 ПДД РФ.
22.03.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
28.05.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 457,00 рублей
03.08.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 731 685,00 рублей, понесенные им в связи с ДТП.
29.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 118,50 рублей, что в общей сумме составляет 361 575,50 рублей..
Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в полном объеме, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3, который исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, которая в исковых требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, 01.05.2024 в 14 часов 36 минут по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним; нарушил требование пунктов 9, 10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:
ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №: передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, капот, радиатор;
НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парковщики, левый задний фонарь, оба задних крыла, накладка левого заднего крыла, обе задних двери, левая передняя дверь, левый задний брызговик, заднее стекло, крышка багажника, накладка крышки багажника, дополн. Стоп-сигнал.
Гражданская ответственность ФИО2 (истца) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
16.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ответчиком 06.05.2024 осуществлен осмотр транспортного средства.
В соответствии с калькуляцией № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН X-TRAIL COMFORT, VIN №, стоимость восстановительного ремонта составляет 576 576,00 рублей, с учетом износа 341 457,00 рублей.
22.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает, что ответчик не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО и просит предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.
28.05.2024 ответчик осуществил истцу выплату в размере 352 157,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024.
03.06.2024 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщим истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертизы.
03.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией (полученной ответчиком 13.08.2024), в которой потребовал возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей в соответствии с заказ-нарядом, приложенным к претензии.
Согласно заказ-наряду № от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 731 685,00 рублей.
Письмом от 03.09.2024 № ответчик сообщил истцу, что рассмотрел его претензию, провел дополнительную экспертизу, по результатом которой осуществит доплату страхового возмещения до суммы в размере 372 275,50 рублей.
29.08.2024 ответчиком выплачена истцу сумма в размере 20 118,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024.
Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 372 275, 50 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 359 409,50 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного истцу в требованиях отказано.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.
Заменить ремонт на страховую выплату ответчик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако не одно из условий не применимо к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции № составила сумму в размере 341 457,00 рублей, что составляет сумму меньшую, чем страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Соответственно, у ответчика не было оснований осуществить замену возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховую выплату.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец четко просит осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Так, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
Обстоятельств, в силу которых ответчик на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт. 2 статьи 15 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 372 275, 50 рублей.
Истец оплатил услуги эвакуатора на сумму 18 700,00 рублей.
Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 388 809,50 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Поскольку взыскание убытков с ответчика по настоящему делу регулируется нормами ГК РФ, а не Законом об ОСАГО, рассмотрение требования истца не отнесено к компетенции финансового уполномоченного.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000,00 рублей.
В отношении взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом в статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 30.07.2024 и расписка на сумму 80 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, количество подготовленных документов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 80 000,00 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 470,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт РФ № с счет возмещения убытков денежные средства в размере 388 809 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.