Дело № 2-162/2025

УИД 70RS0022-01-2025-000268-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2025 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что отделом полиции №1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства истца, тем самым причинив ей крупный ущерб. В ходе расследования получены сведения, что принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены (дата), (дата) на счета, открытые на имя ответчика, следовательно, последний неосновательно обогатился на указанную сумму. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, истец не возражает против заочного судопроизводства, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Т.о., разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 440 358 руб. 64 коп. Постановлением от (дата) истец признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей от (дата) следует, что (дата) во второй половине дня, когда истец находилась дома, ей в личные сообщения с аккаунта «baumancasa» пришло сообщение в приложении Instagram с предложением заработать на инвестировании. Она заинтересовалась данным предложением, после чего ей сообщили, что нужно внести минимальный платеж <данные изъяты>, скинули реквизиты счета, куда она перечислила денежные средства в указанной сумме. (дата) в приложении Telegram ей написали, что денежные средства выведены и теперь для их получения необходимо перечислить комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет №, истец перевела. (дата) ей вновь предложили дважды перевести деньги в размере по <данные изъяты>, что она и сделала, переведя их на указанный счет, а также на счет №, открытый на имя ответчика. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, факт зачисления на банковские счета ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты> именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

В силу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Принимая во внимание, что ответчик является владельцем банковских счетов, на который поступили денежные средства от истца, именно он (ответчик) считается получателем данных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчик суду не представил, возражений против удовлетворения иска суду не направил, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление материальным истцом перевода денежных средств, либо подтверждающих перечисление денежные средства на счета ответчика на условиях благотворительности, безвозвратности, расходования перечисленных денежных средств на нужды истца, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счета ответчика вопреки его (истца) воли, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на юридические услуги размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 46, 19, 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи. Все равны перед законом и судом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг от (дата) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, провести подбор необходимых нормативных актов, анализ судебной и правоприменительной практики, изучить представленные заказчиком документы, стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые были оплачены заявителем, что следует из квитанции от (дата).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд принимает во внимание удовлетворение иска, обстоятельства дела, категорию дела, объем заявленных требований, объем и сложность оказанных представителем услуг, работу и время, необходимое для подготовки документов, иные указанные выше обстоятельства, характеризующие объем и сложность выполненной представителем работы, исходит из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принципов разумности и соразмерности.

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составленных представителем документов, кроме искового заявления в материалах дела не имеется, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 , <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Судья: Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья: Кошелева Н.В.

Секретарь: Матросова О.Н.