Дело № 2-3995/2025

УИД 59RS0005-01-2025-005537-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 руб., ответчик проценты по займу не платил. Истец обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана сумма займа в размере 60 000 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., неустойка - 60 000 руб., расходы на госпошлину - 6920 руб., всего к взысканию сумма 378920 руб.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-805/2025 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 800 руб., неустойка - 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 524 руб.

Исполнительный лист по делу 2-2786/2022 передан судебным приставам. Согласно информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ответчика №-ИП остаток основного долга составляет 378920 руб.

По делу № исполнительный лист не получен.

На данный момент решение суда не исполнено, заем не возвращен, текущие проценты ответчик не платит.

Проценты согласно п. 2.1 договора займа составляют 7% в месяц от суммы займа, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) составляет: 60 000 х 7 % х 12 мес. = 50 400 руб.

По условиям договора займа (п. 3.2): в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) составит: 12 мес. х 1000 =12 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является 1/3 доля в праве в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 650 978,07 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли в праве составит 3 650 978,07 / 3 = 1 216 992 руб.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 80% рыночной стоимости), истец полагает, что рыночная стоимость залога соответствует кадастровой стоимости, начальная продажная цена составит: 1 216 992 х 80% = 973 594 руб.

Для составления искового заявления истцу пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать в свою пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 50 400 руб., неустойку в размере 12000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве в квартире по адресу г: <адрес>, в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заочных решений Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам №№ и №;

- определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 973 594 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической услуги по составлению заявления в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 25).

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (копия договора займа, л.д. 17). Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 руб., неустойка - 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6920 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51192,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 687,85 руб.

Согласно заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворено, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 800 руб., неустойка в размере 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5524 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю предоставлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 38-44).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 378920 руб. со ФИО3 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 3847,08 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Мотовилихинского судебного района г. Перми) в сводное производство с присвоением №-СД.

Сумма основного долга по исполнительному производству №-ИП на момент объединения исполнительных производств составила 378920 руб., неосновного дола - 26524,40 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ-310290, VIN: №.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП за период ведения исполнительного производства денежные средства от должника ФИО3 не поступали.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 50 400 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 12000 руб.

Условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) предусмотрена выплата процентов за пользование займом из расчета 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 60 000 х 7 % х 12 мес. = 50 400 руб.

Пункт 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату неустойки за просрочку платежа в размере 1000 руб. за каждый месяц. Размер неустойки истцом рассчитан следующий образом: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 12 мес. х 1000 =12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу был достоверно установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», поскольку пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ в силу, по крайней мере, когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку – 7% от суммы займа в месяц, срок предоставления займа, а также учитывая информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 3 лет по состоянию на день заключения договора займа - март 2017 года, на который ставка составляла 15,10% годовых, суд исходит из того, что предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, более чем в 5,5 раз превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 15,10% годовых.

Таким образом, суд не принимает ко вниманию расчет истца и производит расчет процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, расчет следующий, исходя и суммы займа 60 000 руб., процентной ставки 15,10% годовых, периода пользования 12 месяцев: 60000 х 15,10% / 12 мес. х 12 мес. = 9 060 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 3 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу г: <адрес>, в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащего залогодателю ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества – 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, предмет залога оценивается в размере 400000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента получения суммы займа и действует до полного возврата суммы займа, уплаты процентов по нему и выполнения всех обязательств, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества. Сумма займа составляет 60000 руб., срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнение заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 7 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (пп. 5.1, 5.2 указанного договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32) на имя ФИО3 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), имеются ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, также зарегистрирована 1/3 доля в праве общей собственности на данный объект недвижимости (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 59-59-22/027/2006-446), имеются ограничения в виде: запрещения регистрации на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации; ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3650978,07 руб.

Как установлено судом, обязательства не исполняются ответчиком, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор об ипотеке заключен ДД.ММ.ГГГГ, оценка заложенного имущества в сумме 400000 руб. произведена по состоянию на дату заключения договора, а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры равна 3650978,07 руб., со стороны ответчика доказательств иной стоимости предмета ипотеки не представлено, суд полагает возможным определить стоимость квартиры исходя из сведений, содержащих в выписке из ЕГРН, в размере, заявленном истцом – 973594 руб., исходя из расчета ((80% от 3650978,07 руб.)/3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать следующую юридическую услугу: составить для подачи в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ФИО3, а заказчик обязан принять и оплатить оказанную исполнителем услугу согласно настоящему договору. Стоимость услуги составляет 10000 руб. (п. 3 договора).

Услуги по договору оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ФИО1 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер и существо спорных правоотношений, представленное в материалы дела исковое заявление, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате юридической услуги за составление искового заявления до 5000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 3000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, расходы взыскиваются с учетом правила о пропорциональности.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования в размере 62 400 руб., удовлетворены судом в размере 21060 руб. (без учета снижения размера неустойки), то есть на 33,75%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической услуг в размере 1 687,50 руб. (5000 руб. х 33,75%), на оплату государственной пошлины в размере 4 350 руб., из расчета: 4000 руб. х 33,75% = 1350 руб.; 3000 руб. + 1350 руб. = 4 350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 060 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 687,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: №), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 973594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.