РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тропиканка», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (до регистрации брака ФИО3) М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тропиканка», ООО «Анекс туризм» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в турагентстве ООО «Тропиканка» у туроператора ООО «Анекс Туризм» путевку, стоимость которой составила 124 000 руб. и была ею оплачена в полном объеме. По условиям указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения фактически понесенных расходов.

04.03.2022 она обратилась в ООО «Тропиканка» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств за тур. Однако ее требование не было удовлетворено, ответ в ее адрес не направлен.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Тропиканка» невыплаченную часть стоимости туристической путевки в сумме 6985 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3492 руб.; взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» невыплаченную часть стоимости туристической путевки в сумме 8474 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4510 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4237 руб.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Пояснил, что стоимость туристической путёвки, приобретенной ФИО1 в ООО «Тропиканка» по договору от 22.02.2022 составляла 124000 руб., из которых 117014 руб. 45 коп. турагентство перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм». После подачи 04.03.2022 ФИО1 в ООО «Тропиканка» заявления об отказе от указанного турпродукта, ООО «Анекс Туризм» возвратило ФИО1 03.06.2022 денежные средства в сумме 108540 руб., необоснованно удержав сумму неподтвержденных фактически понесенных расходов в размере 8100 руб. Указанная сумма была возвращена только после обращения ФИО1 с иском в суд. При этом ООО «Тропиканка», в нарушение условий договора, часть денежных средств за турпутевку в сумме 6985 руб. 55 коп. ей не возвратило, ссылаясь на то, что указанная сумма удержана в качестве агентского вознаграждения. Считает, что действиями ответчиков по несвоевременному и не в полном объеме возврату денежных средств нарушены права ФИО1, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, полагал, что с ответчика ООО «Анекс Туризм», ввиду неисполнения в предусмотренный ст. 314 ГК РФ семидневный срок требований по возврату всей стоимости тура, за период с 12.03.2022 по 03.06.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 4510 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ООО «Тропиканка», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Тропиканка» требований. В обоснование возражений указал, что ООО «Тропиканка» исполнило надлежащим образом перед ФИО1 все обязательства по договору от 22.02.2022, а предъявленная истцом к взысканию с ООО «Тропиканка» сумма в размере 6985 руб. 55 коп. является агентским вознаграждением за оказанную услугу по подбору и оформлению тура, которые оплачиваются туроператором. Также указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Анекс Туризм».

Представитель ООО «Анекс Туризм», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Анекс Туризм» требований. В обоснование возражений указано, что турагентом ООО «Тропиканка» был забронирован туристский продукт для ФИО3 общей стоимостью 116640 руб., в которую входит проживание в отеле, авиаперелет, групповой трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда. В связи с этим в данном договоре турагентом необоснованно указана цена туристского продукта в размере 124000 руб. При этом ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует продукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». 04.03.2022 туроператором заявка на указанный тур была аннулирована в связи с отказом истца от тура. Впоследствии истцу турагентом были возвращены денежные средства в размере 108540 руб. (за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 8100 руб.). Поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок возврата денежных средств по договору в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, полагал, что права истца не нарушены, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ представитель органа дающего заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 указанной статьи).

Правоотношения по оказанию туристских услуг регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а также Законом «О защите прав потребителей».

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, положениями ст.10 указанного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I№ следует, что после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Тропиканка» (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору с 14.04.2022 по 20.04.2022 по маршруту Москва- Шарм Эль Шейх - Москва.

Согласно Приложению №1 к указанному договору тур приобретался на двоих взрослых туристов, на период с 14.04.2022 по 20.04.2022, с оплатой стоимости проживания и питания в отеле в г.Шарм Эль Шейх, перелета к месту следования и обратно, трансфера, медицинской страховки и страховки от невыезда.

Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанный договор был заключен по акции «Раннее бронирование», предложения которой имелись на дату оформления договора на официальном сайте ООО «Анекс Туризм», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Стоимость туристского продукта по условиям вышеприведённого договора составила 124 000 руб., которые истец в полном объеме внес в кассу ООО «Тропиканка» 22.02.2022, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022.

Судом также достоверно установлено и следует из чека по операции от 22.02.2022, что ООО «Тропиканка» со счета банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО11., являющейся согласно учредительным документом директором данного турагентства, 22.02.2022 с целью оплаты заявки № по указанному выше договору осуществлен платеж туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 117014 руб. 45 коп.

При этом из представленного ООО «Анекс Туризм» платежного поручения № от 22.02.2022 следует, что данному туроператору со счета ФИО12 поступили из указанной суммы 116721 руб. 91 коп., услуги банка составили 292 руб. 54 коп.

Из представленных сведений с сайта ООО «Анекс Туризм» о стоимости вышеуказанной заявки, следует, что стоимость тура по состоянию на 22.02.2022 составляет в валюте заявки 1440 долларов США, что по курсу доллара США 81 руб. на 22.02.2022 в валюте платежа по заявке составляет 116640 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полная стоимость туристкого продукта по указанному договору составляет 116640 руб.

Судом также установлено, что указанная заявка на бронирование тура после его оплаты была подтверждена туроператором ООО «Анекс Туризм».

04.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Тропиканка» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с предоставлением соответствующих реквизитов. Данное заявление было принято 04.03.2022 директором ООО «Тропиканка» ФИО13 Ответ на заявление в адрес истца направлен не был.

Судом также установлено и следует из письменных возражений ответчика ООО «Анекс Туризм», что 04.03.2022 заявка № была аннулирована турагентом ООО «Тропиканка» посредством личного кабинета, зарегистрированного на сайте ООО «Анекс Туризм».

Согласно абзацу 8 пункта 3.3 и пункту 4.2 вышеуказанного договора от 22.02.2022, заказчик имеет право отказаться от путевки при условии возмещения турагенту фактически понесенных расходов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.06.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежные средства в размере 108 540 руб.

При этом возврат денежных средств осуществлён туроператором за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 8100 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что туроператор ООО «Анекс Туризм», как агент, осуществляет свою деятельность на основании агентского соглашения от 16.12.2016 «О внешней торговле услугами» и дополнений к нему, заключенного с «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (принципал).

В подтверждение факта перечисления «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» денежных средств в счет оплаты тура по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом из разъяснений, представленных ООО «Анекс Туризм» следует, что ввиду специфики договорных отношений, все расчеты с иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» построены на общих платежах принципалу путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком ООО «Анекс Туризм» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым доказательством, подтверждающим фактическую оплату и бронирование тура по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ иностранному туроператору.

Как следует из п. 1 ст. 5 указанного соглашения «О внешней торговле услугами», агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Из представленных в материалы дела сведений иностранного туроператора о фактически понесённых по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ расходах, их размер составил 100 долларов США, что составило по курсу доллара США на дату бронирования тура (81 руб. за 1 доллар США) 8100 руб.

Из уведомления о бронировании по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Анекс Туризм» осуществлено бронирование проживания в отеле, услуг авиакомпании по перелету, услуг трансфера, а также оформлены медицинская страховка и страховка от невыезда.

Кроме того, как указано выше, туроператором понесены фактические расходы по оплате услуг банка в сумме 292 руб.54 коп. при перечислении турагеном оплаты за тур,

Оснований сомневаться в несении туроператором ООО «АнексТуризм» фактических расходов в общем размере 8 392 руб. 54 коп. (8100 руб.+ 292 руб. 54 коп.) в связи с отменой бронирования вышеуказанной заявки у суда не имеется. Доказательств обратного при рассмотрении дела стороной истца не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из размещенной на официальной сайте ООО «АнексТуризм» информации ориентировочный размер расходов туроператора при исполнении обязательств по заявкам, бронирование которых было подтверждено, составляет 50 у.е. за каждого туриста по акции «Раннее бронирование».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что туроператор обоснованно произвел возврат истцу денежных средств с учетом суммы фактически понесенных им затрат.

Таким образом, исходя из стоимости тура, ООО «Анекс Туризм» должно было возвратить истцу денежные средства в сумме 108621 руб. 91 коп. (117014 руб. 45 коп. (сумма перечисленных турагентом денежных средств по заявке) – 8100 руб. ( отмена бронирования) - 292 руб. 54 коп. (комиссия банка)).

Как указано выше, истцу ООО «Анекс Туризм» возвратило 108 540 руб. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не возвращена истцу полная стоимость тура, а размер недоплаты в данном случае составляет 81 руб. 91 коп. (108621 руб. 91 коп. – 108 540 руб.)

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» доплаты стоимости тура суд считает подлежащими удовлетворению в части указанной суммы, а с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 руб. 91 коп.

Вместе с тем, право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (редакция от 06.09.2021), последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

По смыслу положений Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, претензии к качеству туристского продукта, предъявляемые в письменной форме туроператору, подлежат разрешению в десятидневный срок с даты получения.

Между тем, отсутствие конкретного правового регулирования срока возврата денежных средств при схожих спорных обстоятельствах не может служить основанием, препятствующим защите прав и законных интересов потребителя.

В связи с изложенным суд полагает возможным применение указанного десятидневного срока при разрешении исполнителем заявления потребителя о расторжении договора в связи с отказом от тура.

Учитывая вышеизложенное при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено выше, заявление о расторжении договора поступило от истца 04.03.2022, в этот же день была аннулирована заявка на тур, о чем ООО «АнексТуризм» стало известно в указанную дату.

Следовательно, денежные средства за тур за вычетом понесенных фактических затрат должны быть возвращены истцу в полном объеме не позднее 14.03.2022, но фактически возвращены истцу 03.06.2022, то есть по истечении указанного срока.

Таким образом истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами с 15.03.2022.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежным средствами в данном случае за период с 15.03.2022 по 03.06.2022, исходя установленного выше и подлежащего возврату истцу размера денежных средств 116721 руб. 91 коп., составляет 4 510 руб. 43 коп.

При этом, по указанным выше основаниям суд не может признать верным представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4510 руб. 43 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тропиканка» невыплаченной стоимости тура, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Тропиканка» реализует предоставляемые ООО «Анекс Туризм» туристские продукты на основании агентского договора (Публичная оферта «Анекс Туризм» Агентский договор, заявление ООО «Тропиканка» о присоединении к Агентскому договору ООО «Анекс Туризм»).

В соответствии со п. 6.1 ст. 6 указанного агентского договора, за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.

Согласно п. 6.2.1 ст. 6 агентского договора, за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Как следует из п. 6.3 ст. 6 агентского договора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

Иных условий относительно порядка оплаты турагенту вознаграждения указанный агентский договор не содержит.

Как установлено выше, общая стоимость туристского продукта в договоре от 22.02.2022 указана в размере 124000 руб.

При этом согласно приложению № 1 к указанному договору, в указанную стоимость входит размещение и проживание в отеле, авиаперелет чартерным рейсом к месту следования и обратно, трансфер, обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия, а также страховка от невыезда.

Сведений об оказании дополнительных услуг, входящих в общую стоимость данного туристского продукта, либо оплачиваемых отдельно, условия договора, а также приложения к нему не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, условиями указанного договора оплата агентского вознаграждения либо иного вознаграждения турагенту за счет заказчика не предусмотрена. Не содержатся в данном договору также и сведения о порядке исчисления и выплаты турагенту агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора от 22.02.2022 турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, в частности, об общей цене туристского продукта в рублях.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что общая стоимость приобретенного истцом туристского продукта составила 116640 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора, а также положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «Тропиканка» не предоставило истцу достоверные сведения о стоимости туристского продукта, относящиеся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, из предоставленных ООО «Тропиканка» письменных возражений следует, что удержанная после отказа истца от тура сумма в размере 6985 руб. 55 коп. является вознаграждением ООО «Тропиканка», предоставляемым и оплачиваемым туроператором ООО «АнексТуризм» за продвижение и реализацию данного турпродукта.

Доказательств, что ООО «Тропиканка» в связи с отказом истца от тура фактически понесены расходы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что удержанная ООО «Тропиканка» сумма подлежит возмещению последнему за счет истца не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с данного ответчика 6 985 руб. 55 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца ООО «Анекс Туризм», выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме возврате стоимости тура.

Также установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «Тропианка», выразившиеся в непредоставлении истцу достоверных сведений о стоимости туристского продукта, а также в удержании части стоимости тура после поступления от истца отказа от него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным определить следующим образом: с ответчика ООО «Анекс Туризм» в сумме 1000 руб., с ответчика ООО «Тропиканка» - 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 2796 руб. 17 коп. (50%х (4510 руб. 43 коп. + 81 руб.91 коп. + 1000 руб.)); с ответчика ООО «Тропиканка» - 3992 руб. 76 коп. (50%х (6985 руб. 55 коп. + 1000 руб.).

При этом оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа либо для уменьшения его размера, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Тропиканка» - 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), с ответчика ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 81 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4510 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; штраф - 2 796 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), с ответчика ООО «Тропиканка» (ИНН №) невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 6 985 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; штраф - 3 992 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Тропиканка» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий <данные изъяты>