УИД 16RS0...-53
Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года ..., РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 10 часов 15 минут на автодороге ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 217230 регистрационный знак О 951 TУ716RUS не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-5 регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ N?0344673934). Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО1 не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-5 регистрационный знак В 126 EE 716RUS. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием филиала страховой компании в городе Нижнекамск, заявителем ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании - ИП ФИО5 (...А). Стоимость расходов по отправке заявления составила 550 рублей. Данное заявление согласно курьерскому уведомлению было вручено .... ... на лицевой счет ФИО2 поступила сумма возмещения в размере 50 800 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах», было уведомлено путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 357 рублей 36 копеек. Согласно калькуляции ...... ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 221 700 рублей, с учетом износа 155 200 рублей, на основании Единой методики без учета износа 175 900 рублей, с учетом износа 102 100 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 170 900 рублей (221 700 - 50 800). ..., в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения и как следствие его размером, истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) по предмету спора. ... ФИО2 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../A от ... об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с поступившим отказом, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-24-663 13/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, истец считает их необоснованными. С учетом вышеизложенного, а также увеличения иска в связи с результатами судебной экспертизы, истец просил: взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 301 500 рублей (352300 - 50 800); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 25 000 рублей; расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 357 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда, а затем неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей); штраф в размере 50%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1
ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и за участие в суде существенно завышенными.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 10 часов 15 минут на автодороге ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 217230 регистрационный знак О 951 TУ716RUS не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-5 регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ N?0344673934).
Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО1 не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-5 регистрационный знак В 126 EE 716RUS. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
... истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании - ИП ФИО5 (...А). Стоимость расходов по отправке заявления составила 550 рублей. Данное заявление согласно курьерскому уведомлению было вручено ....
... на лицевой счет ФИО2 поступила сумма возмещения в размере 50 800 рублей.
Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также в связи с тем, что не все повреждения были включены в расчет эксперта по направлению страховой компании, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9
... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах», было уведомлено путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 357 рублей 36 копеек.
Согласно калькуляции ...... ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 221 700 рублей, с учетом износа 155 200 рублей, на основании Единой методики без учета износа 175 900 рублей, с учетом износа 102 100 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 170 900 рублей (221 700 - 50 800).
..., истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) по предмету спора с приложением документов и требованием возмещения разницы стоимости ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 357 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../A от ... отказало ФИО2 в удовлетворении требований по претензии.
... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-24-663 13/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного, считает их необоснованными.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Как указано в решении №У-24-663 13/5010-007 от ... Финансовым уполномоченным установлено, что СТОА ИП ФИО5, СТОА ООО «Ролис» в Финансовую организацию направлены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно сведениям и документам, представленным Финансовой организацией в регионе проживания заявителя отсутствуют договорные отношения с иными станциями технического обслуживания автомобилей.
Вместе с тем, проверяя доводы истца по обращению, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Агат-К» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №У-24-66313/3020-004 от ... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 26 793 рубля 84 копейки рублей, а с учетом износа 20 000 рублей.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения, так как заявитель не лишен возможности самостоятельной организации ремонта на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с предоставлением соответствующих документов страховщику.
Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа - 102 100 рублей; - на основании Единой методики определения расходов без учета износа - 175 900 рублей, - 155 200 рублей; - на основании средних рыночных цен без учета износа - 221 700 рублей, с учетом износа – 155 200 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.
По ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертиз, проведение которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключение эксперта ... ООО «Дом экспертизы и оценки» (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 352300 рублей, с учетом износа 216600 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства заявленных повреждений полученных в ДТП и размера надлежащего страхового возмещения, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю составляет 352300 рублей, следовательно размер ущерба, подлежащего взысканию с Финансовой организации составляет 301500 рублей (352300 - 50800).
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 352300 рублей штраф в данном случае составит 176150 рублей (352300 х50%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организация ... Финансовая организация обязана была произвести страховую выплату без учета износа в размере 352300 рублей в срок до ... (включительно), следовательно, неустойка подлежит взысканию с ....
Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (527 дней) составит 352300 х 1% х 527=1856621 рублей.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 400000 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.
Стоимость расходов на составление акта экспертного исследования, оплаченная истцом ИП ФИО9 составила 15 000 рублей. Так как акт экспертного исследования относится к 1 категории сложности и на его проведение потребовалось 5 часов, следовательно, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей являются разумными и должны соотносится как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, должны соотноситься как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права и как обоснование размера причиненного ущерба (убытков) при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей; почтовые расходы в размере 907 рублей 36 копеек;
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31000 рублей (6000+25000).
С целью досудебного урегулирования данного спора между ФИО2 и адвокатом ФИО9 был заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления по предмету спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а также оказывает помощь в подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 22030 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО3 (...):
- в счет возмещения ущерба сумму в размере 301500 рублей;
- неустойку в размере 400000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, составлению претензии и обращения в размере 3000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 24000 рублей;
- почтовые расходы в размере 907 рублей 36 копеек;
- штраф в размере 176150 рублей;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 22030 рублей.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» (ИНН: <***>) суммы, внесенные ФИО2 (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 12000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «Сбербанк» Отделение «Банк Татарстан» ...; БИК - 049205603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...