Дело № 2-20/2026
УИД 50RS0042-01-2025-002398-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 1021860 руб., стоимость годных остатков составила 189800 руб.
Таким образом, в результате ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.
Стоимость досудебной автотехнической экспертизы составила 10000 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховой дом «ВСК», которое выплатило истцу 400000 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, составил 422900 руб.
Вместе с тем, согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 785830, 50 руб., стоимость годных остатков – 224900 руб., с учетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 400000 руб., размер реального ущерба составляет 160930 руб.
Истец проживает в отдаленном населенном пункте, в связи с чем, испытывает определенные трудности для передвижения. Данный автомобиль составлял особую ценность для истца, поскольку приобретался для сына ФИО4, погибшего на СВО 16.01.2023, что привело к причинению истцу морального вреда, который она оценивает в 150000 руб.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 160930 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования в части причиненного ущерба в сумме 160930 руб. не оспаривал и признал в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек. Представил заявление о распределение судебных издержек, в котором указал, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и им экспертиза была оплачена. Поскольку истцом были уменьшены исковые требования именно на основании выводов судебной экспертизы, то расходы на ее производство частично должны быть отнесены на истца, а в удовлетворении требований о возложении на ответчика расходов на оплату досудебного экспертного заключения следует отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
На основании п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховой дом «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением №51/03-09-1 от 9 марта 2025 года, подготовленным экспертом ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составляет 1021860 руб., стоимость годных остатков - 189800 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от 9 сентября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПК «Независимость».
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска на момент ДТП составила 785830,50 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 16.02.2025, по средним ценам для Московского региона на дату рассмотрения дела без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов составила 1551445 руб., а с учетом износа – 674977 руб.
Стоимость годных остатков составляет 224900 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Данное заключение мотивировано, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 21 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, 2016, принадлежащего истцу и его восстановление нецелесообразно, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба в связи повреждением транспортного средства истца составляет 160930,50 руб. (785830,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 224900 руб. (стоимость годных остатков)).
Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160930 руб.
Представитель ответчика не возражал против взыскания указанной суммы, признав иск в этой части в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком иска в части возмещения ущерба в размере, заявленном ко взысканию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, уточненные требования истца и признание иска ответчиком в этой части, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 16.02.2025 составила 160930 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд исходит из следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года №14-П, от 18 ноября 2019 года №36-П и др.).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Имущественные права истца по данному делу нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, при этом действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.
Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика представлены не были, вред здоровью истца не причинен, что представителем истца в судебном заседании опровергнуто не было.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15073 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом ФИО1 до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы признаются судом обязательными при подаче иска в суд, для определения цены иска и размера, подлежащей уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из буквального содержания доверенности №50 АВ 1630386 от 6 марта 2025 года, выданной сроком действия на два года, за которую истец просит взыскать расходы, следует, что данная доверенность уполномочивает ФИО5 представлять интересы ФИО1 не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, так как предоставляет право на представление интересов истца, кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций, а поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. с ответчика не имеется.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 422900 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 16073 руб., из них 13073 руб. – за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 3000 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда). В дальнейшем истец уточнил исковые требования, снизив их до 160930 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3000 руб. не подлежит удовлетворению, а из уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины 13073 руб., с учетом снижения цены иска государственная пошлина в размере 7 245 руб. подлежит возврату из бюджета Сергиево-Посадского городского округа, государственная пошлина в размере 5828 руб. подлежит взысканию с ответчика как со стороны, проигравшей дело.
ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных издержек по делу, в котором просит расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб. возложить на истца и отказать во взыскании с него расходов на проведение досудебной экспертизы, указывая на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как ранее установлено судом, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы является необходимыми расходами, в связи с чем, суд пришел к выводу об их взыскании с ответчика.
Вместе с тем, изменение истцом требования о взыскании ущерба в сторону его уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на экспертное заключение ООО «Волан М», и добровольно уменьшил размер ущерба после получения заключения судебной оценочной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
В связи с чем, оснований для отнесения части расходов, понесенных ответчиком на производство досудебной экспертизы, на истца не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о распределение судебных издержек удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из материалов дела следует, что интересы истца в Сергиево-Посадском городском суде представлял представитель по доверенности ФИО5
27.03.2025 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № М-В-27/03/2025 на оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель обязался оказывать по заданию клиента отказывать услуги по юридическому обслуживанию клиента: изучение представленных клиентом документов, разработка позиции для судебного разбирательства, составление искового заявления, представлять интересы, заявлять ходатайства, возражения, отводы и отзывы при необходимости, представлять письменные и устные пояснения клиенту, представлять замечания на протоколы судебных заседаний при необходимости, совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения, проводить иные процессуальные действия, направленные на достижение результата.
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45000 руб. (п. 2.1. договора).
Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 27.03.2025.
Представитель истца ФИО5 принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 июля 2025 года 12 января 2026 года, 13 января 2026 года, подготовил иск, уточненный иск, возражения на заявление ФИО2 о распределение судебных издержек.
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 руб. (за один документ) (раздел 3 пункт 3.6.),
Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств тому не представил.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, категории дела, продолжительности его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной, не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В этой связи, иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160930 руб., судебные расходы в размере 62245 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5828 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о распределение судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сенаторова
Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года
Судья И.В. Сенаторова