Дело 2-3676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

24 июля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ФИО9 апреля ФИО10 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Фольгксваген Поло, государственный регистрационный знак Е ФИО11 НЕ ФИО12, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено в размере ФИО13 рублей, Поскольку независимом экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составил ФИО14 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО16 рублей, расходы на оценку в размере ФИО17 рублей, почтовые расходы в размере ФИО18 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО19 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО20 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. ФИО21 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. ФИО22 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО23 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е ФИО24 НЕ ФИО25.

ФИО26 апреля ФИО27 года в <...> у дома ФИО28 А водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак А ФИО29 ХТ ФИО30, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е ФИО31 НЕ ФИО32.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО33 апреля ФИО34 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, которое было выплачено в размере ФИО35 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила заключение ООО «Альянс Поволжье», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, из чего следует что стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО36 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей ФИО37, ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта ФИО39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО40 ноября ФИО41 года ФИО42 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. ФИО43 п. ФИО44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО45 статьи ФИО46 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО48, пункт ФИО49 статьи ФИО50), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N ФИО51-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N ФИО52-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи ФИО53 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО54 руб.

В соответствии с пунктом ФИО55 статьи ФИО56 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО57 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО58 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО59 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО60 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО61 и ФИО62 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО63 ноября ФИО64 года N ФИО65 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт ФИО66 статьи ФИО67 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО68 марта ФИО69 года N ФИО70-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ФИО71 апреля ФИО72 года. Подпункт "б" пункта ФИО73 статьи ФИО74 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ФИО75 сентября ФИО76 года.

Положения пункта ФИО77 статьи ФИО78 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО79 мая ФИО80 года N ФИО81-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ФИО82 мая ФИО83 года. Положения статей ФИО84 и ФИО85 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ФИО86 июня ФИО87 года.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО88 июня ФИО89 года N ФИО90-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части ФИО91 статьи ФИО92 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с ФИО93 июня ФИО94 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть ФИО95 статьи ФИО96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть ФИО97 статьи ФИО98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО99 статьи ФИО100 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО101 статьи ФИО102 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО103 марта ФИО104 года N ФИО105-ФЗ) (пункт ФИО106).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта ФИО107 статьи ФИО108 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта ФИО109 статьи ФИО110 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов ФИО111 и ФИО112 статьи ФИО113 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте ФИО114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО115 ноября ФИО116 года N ФИО117 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта ФИО118 статьи ФИО119 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО120 статьи ФИО121 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте ФИО122 Определения от ФИО123 июля ФИО124 года N ФИО125-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы ФИО126 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ФИО127 мая ФИО128 года N ФИО129-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ФИО130 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи ФИО131, пункта ФИО132 статьи ФИО133, статьи ФИО134 и пункта ФИО135 статьи ФИО136 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО137 марта ФИО138 года N ФИО139-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи ФИО140, пункта ФИО141 статьи ФИО142, статьи ФИО143 и пункта ФИО144 статьи ФИО145 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет ФИО146 рублей согласно представленного истцом заключения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО148 июня ФИО149 года N ФИО150 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА).

Размер ущерба будет составлять ФИО151 рублей (ФИО152 рублей- ФИО153 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ФИО154 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО155 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО156 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ФИО157 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО158 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги представителя в размере ФИО159 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО160 июня ФИО161 года, распиской.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО162 статьи ФИО163 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО164 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО165 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> (инн ФИО166) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО167) в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО168 рублей, расходы по оценке в размере ФИО169 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО170 рублей, почтовые расходы в размере ФИО171 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3676/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004688-40