Дело № 2-2202/2025

22RS0066-01-2025-003536-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу В.И. стоимость умных часов Аррlе Watch Ultra 2GPS +Cellular 49mm В1аск Тitanium Milanese Loop Black в размере 119990 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу В.И. неустойку (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 175185 руб.40 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения присужденного судом денежного обязательства.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу В.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу В.И..

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине реСтор по адресу: <адрес> <адрес>, в подарок супругу умные часы Аррlе Watch Ultra 2GPS +Cellular 49mm В1аск Тitanium Milanese Loop Black, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119990 руб.

Составной частью часов является титановый ремешок.

Перед осуществлением данной покупки истец сообщила продавцу-кассиру Д.С. о том, что ей необходим ремешок самого большого размера, какой имеется в линейке часов, поскольку у супруга крупное запястье. После этого продавец-кассир Д.С. предложил истцу часы с размером ремешка м, сказав, что это самый большой размер ремешка, что размер ремешка больше в линейке Товара не предусмотрен производителем.

Вскрыть упаковку часов, чтобы удостовериться в правильном выборе размера ремешка до оплаты часов, продавец-кассир Д.С. истцу не позволил, поэтому упаковка приобретённых часов была вскрыта дома супругом истца, который сообщил, что ремешок мал и застегнуть он его не сможет.

Истец обратилась с данной проблемой в вышеназванный магазин реСтор, где другой продавец-кассир сказала истцу, что у производителя безусловно имеются ремешки большего размера, просто ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствовали часы с ремешком иного размера и продавец-кассир Д.С. в целях продажи имеющихся часов обманул истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила ответчика обменять часы на аналогичные с ремешком нужного размера либо вернуть ей уплаченные за часы денежные средства в размере 119990 руб.

Ответ на данную претензию истец до настоящего времени не получила.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей надписи, сделанной продавцом-кассиром-ответчика.

Соответственно, обменять часы на аналогичные с ремешком нужного размера либо вернуть уплаченные за часы денежные средства в размере 119990 рублей ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 10 календарных дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в том числе до даты фактического исполнения решения суда.

Также просит компенсировать моральный вред, поскольку ее права как потребителя были нарушены.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 175185,40 руб.: 119 990 руб. * 1% * 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 175185,40 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец вскрыл упаковку, нарушил герметичность пломб. Сотрудник магазина не сообщал покупателю, что размер м ремешка часов является самым большим. Приобретенный товар является сложным техническим товаром надлежащего качества, истец не была лишена примерить часы в магазине. Со вскрытой упаковкой, без фабричных пломб ответчик лишен возможности реализовать товар. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине реСтор по адресу: <адрес> в подарок супругу умные часы Аррlе Watch Ultra 2GPS +Cellular 49mm В1аск Тitanium Milanese Loop Black, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 119 990 рублей.

Как указывал истец и не опроверг ответчик, составной частью часов является титановый ремешок.

Из пояснений истца следует, что часы она выбирала с большим размером ремешка в подарок супругу. Сотрудник магазина сообщил размер ремешка - м. Информация о том, скольки сантиметрам соответствует размер м истцу не предоставлялась, вскрывать упаковку и осматривать часы, чтобы визуально определить размер ремешка, продавец ей не разрешил во избежание утраты товарного вида часов. Упаковка была вскрыта дома, после примерки супругом установлено, что ремешок часов меньше объема его запястья, что исключает возможность носить часы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила ответчика обменять часы на аналогичные с ремешком нужного размера либо вернуть ей уплаченные за часы денежные средства в размере 119 990 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензию, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статье 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные часы являются технически сложным товаром, не подлежащим обмену.

Однако, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при непредоставлении ему информации о товаре, позволяющей сделать его правильный выбор, а ответственность продавца в данном случае заключается в возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Так, истцу продавцом был сообщен размер ремешка-М, доказательств информирования о том, какому объему запястья соответствует указанный размер, не представлено, вскрывать упаковку до приобретения для визуальной оценки размера ремешка истцу продавец не разрешил, на упаковке размер ремешка и соответствие размера объему запястья в сантимертах отсутствует.

На упаковке часов имеется ссылка на наличие дополнительной информации об изделии на сайте https//apple.com.

Однако при исследовании судом данного сайта, скриншоты которого приобщены к материалам дела, установлено, что на нем размещена информация на английском языке, сведения о размере ремешка в сантиметрах отсутствуют.

В приложении к возражениям на иск ответчик предоставил распечатку с сайта re-store.ru/catalog/103U28LMILBLACK.M/spec, где имеется информация о размере М ремешка указанных часов, что соответствует 130- 200мм, однако доказательств того, что ссылка на данный сайт предоставлялась истцу при приобретении товара, не представлено. На упаковке часов данная информация отсутствует.

Непредоставление ответчиком надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, с учетом особенностей продажи товара - без вскрытия упаковки и возможности примерки, привели к неправильному выбору товара и обращению потребителя к продавцу с требованием о возврате оплаченной суммы. Вопреки доводам ответчика, отсутствие в проданном товаре недостатков не препятствует заявлению потребителем данного требования в связи с непредоставлением ему необходимой информации о товаре и удовлетворению такого требования судом, если оно не было удовлетворено в добровольном порядке продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи требования истца, требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. N 88-13950/2023.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, исчисленная из суммы

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 175185,40 руб. (119 990 руб. * 1% * 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 175185,40 руб.).

Суд с данным расчетом не соглашается. Учитывая, что истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 173985,50руб. 119 990 руб. * 1% * 145 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требования, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Определяя ко взысканию неустойку, суд исходит из того, что права потребителя на получение информации о товаре нарушены, сумма, уплаченная за товар, не возвращена, при этом, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия заявления ответчика о ее чрезмерности, стоимости товара, требований разумности и справедливости, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 119990 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки и требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, суд отказывает.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета спора, не являющегося предметом первой необходимости, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122490 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

На основании абз.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», суд обязывает В.И. возвратить ООО «РЕСТОР» умные часы Apple Watch Ultra 2 GPS + Cellular 49mm Blak Titanium Milanese Loop Black M за счет ООО «РЕСТОР» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РЕСТОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11199 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ОГРН <***>) в пользу В.И. (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 119990 руб., неустойку в размере 119990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 122490 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать В.И. (паспорт №) возвратить ООО «РЕСТОР» (ОГРН <***>) умные часы Apple Watch Ultra 2 GPS + Cellular 49mm Blak Titanium Milanese Loop Black M за счет ООО «РЕСТОР» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11199 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.