Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив свои требования (л.д. 33-35), просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 671,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 53 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не передачей истцу кондиционера по устной с ним договоренности, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, а равно не был передан приобретенный истцом кондиционер, при этом сумма долга была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58), об отложении не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации (л.д. 32), судебная повестка вручена (л.д. 59), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало, ранее ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что сумма долга была возвращена им ранее.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 53 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), как следует из искового заявления, данное обязательство было дано ответчиком в счет того, что ФИО2 не приобрел и не передал истцу кондиционер, на основании имевшейся между сторонами договоренности.

Оригинал расписки суду не представлен, однако ответчик факт наличия обязательства по возврату денежных средств не оспаривал, кроме того истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ему возвращена, в связи с чем, истец уточнил требования касательно взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга в установленный распиской срок нарушает права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанной суммы в иной период суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в представленной расписке не содержится сведений о безвозмездном характере передачи денежных средств, суд полагает, что истец правомочен требовать уплату процентов за пользование денежными средствами, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, поскольку право истца на своевременное получение денежных средств нарушено.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 671,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 34), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2048 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, который представлен в материалы дела (л.д. 6). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возврат суммы основного долга осуществлен уже в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, досудебной претензии, с учетом сложности настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 671,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов