Дело № 2-4086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, с участием прокурора Седовой Т.А., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему (истцу) повреждение 21-го зуба в результате нанесения неоднократных ударов в область головы, вследствие чего он был вынужден понести расходы на лечение, а также претерпевал физические и нравственные страдания, связанные с указанными действиями.

При возбуждении административного дела истцу была необходима помощь адвоката, услуги которого составили 50 000 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость затрат на лечение в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате труда адвоката по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагал, что доказательств причинения истцу длительных нравственных и физических страданий не доказан; лечение кариеса в стоматологической клинике не состоит в причинно-следственной связи с нанесением побоев; разумность и обоснованность расходов на адвоката не подтверждена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около магазина «Пятерочка» по адресу: , ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в область рта, отчего последний потерял равновесие и упал. После чего ФИО2 нанес несколько ударов в область головы ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО2 нанес ФИО1 побои в виде: ушиба лица, верхних конечностей, повреждение 21 зуба, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения относятся к не причинившим вред здоровью.

Данные обстоятельства в силу 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (л.д.59); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у терапевта ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» (л.д.23-24); ДД.ММ.ГГГГ обращался для консультации к неврологу (л.д.25-26); ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом стоматологом (л.д.27-28).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку постановлением суда установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий каждого, связанных с причинением вреда, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; степень вины ответчика; характер и степень нравственных и физических страданий истца (конфликт происходил во время отпуска, в присутствии матери ФИО1), прохождение последующего медицинского лечения, не принесения извинений ответчиком на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Представление интересов потерпевшего ФИО1 адвокатом Фадеева А.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объективно подтверждается как письменными материалами дела (л.д.14-21,29-58), так и материалами дела об административном правонарушении №; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Оплата услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждена подписанным Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Фадеевым А.С. (л.д.60)

Кодекс об административном правонарушении не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако, ее отсутствие не исключает возможности взыскания с апеллянта компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 юридических расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы данных расходов, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что согласна справке травм.пункта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было установлено повреждение 21 зуба (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачу стоматологу ГАУЗМО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлинника». Проведенным врачом исследованием истцу установлен диагноз: перелом корнковой части зуба 21 в пределах дентана. Рекомендовано динамическое наблюдение, консультация стоматолога-терапевта по поводу восстановления коронковой части зуба 21 (л.д.27).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Насыров Клиник» ФИО1 были оказаны услуги: изготовление индивидуального прикусного регистрата стоимостью 2 500 руб.; лечение глубокого кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации стоимостью 4 500 руб., о чем представлены платежные документы (л.д.28).

Учитывая, что услуги по лечению кариеса не связаны с последствиями правонарушения, совершенного в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 согласно ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда 2 500 рублей за услуги, направленные на восстановление коронковой части зуба 21.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии 1411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, к ФИО2, ИНН №, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб на сумму 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус