УИД 77RS0030-02-2024-003449-89
дело № 2-2972/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10.07.2023 года произошла авария в квартире №10 вышеуказанного многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца. Как установлено и подтверждается Актом от 10.07.2023 года, подписанным членами комиссии ГБУ адрес Хамовники» и утвержденным Главным инженером ГБУ, залитие произошло в результате аварийной ситуации на отводе стояка ГВС в кв.10. В квартире 10 сорвало отвод с краном на стояке ГВС. Произведена сварка отвода крана на стояке ГВС, течь устранена.
По факту данной аварии, Хамовническим районным судом адрес вынесено решение от 20.11.2023 года по делу №2-3164/23 по иску собственника квартиры №10 к ГБУ адрес Хамовники».
В результате вышеуказанной аварии имуществу истца причинен значительный ущерб, размер которого, в соответствии с экспертным исследованием ЭИ-ИЦЭО-СТ-003/08/23 от 07.08.2023 года, составил сумма.
После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, начиная с 11.03.2024 года по день вынесения решения в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10.07.2023 года произошла авария в квартире №10 вышеуказанного многоквартирного дома, расположенная над квартирой истца. Как установлено и подтверждается Актом от 10.07.2023 года, подписанным членами комиссии ГБУ адрес Хамовники» и утвержденным Главным инженером ГБУ, залитие произошло в результате аварийной ситуации на отводе стояка ГВС в кв.10. В квартире 10 сорвало отвод с краном на стояке ГВС. Произведена сварка отвода крана на стояке ГВС, течь устранена.
По факту данной аварии, Хамовническим районным судом адрес 20.11.2023 принято решение по делу №2-3164/23 по иску собственников квартиры №10 - фио, фио к ГБУ адрес Хамовники», которым исковое требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 28.12.2023.
В результате вышеуказанной аварии имуществу истца причинен значительный ущерб, размер которого, в соответствии с экспертным исследованием ЭИ-ИЦЭО-СТ-003/08/23 от 07.08.2023 года составил сумма.
Ответчик не согласился с выводами указанной оценки, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.
Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертного заключения №1781/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма.
Не доверять судебной оценке эксперта ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» оснований у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного экспертного заключения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку на основании акта от 10.07.2023 года, установлено, что залитие произошло в результате аварийной ситуации на отводе стояка ГВС в кв.10, вина ответчика в произошедшем заливе установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), таким образом, требования истца в данной части также являются законными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения прав потребителя, начиная с 11.03.2024 года и по день вынесения решения в размере сумма.
В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик.
Поскольку на момент залива стоимость услуги составила сумма (тариф по услуги содержание жилого помещения 31,63 х 88,7 площади квартиры), что подтверждается представленной квитанцией за июль 2023 года (ФЛС №1811050050), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 11.03.2024 года по 24.12.2024 составляет сумма, поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (1 535 000+2805,60 +10000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», при этом ответчиком на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» сумма за счет средств, внесенных ГБУ адрес Хамовники» на основании платежного поручения №3953 от 07.08.2024 года с назначением платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №02-2972/2024 по иску фио
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.
Судья Лапина О.С.