Дело № 2-186/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000171-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Каргаполье 13 апреля 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 25 января 2021 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 1044719 руб. на срок 47 мес. под 17% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2021 г. за период с 25 января 2021 г. по 1 марта 2023 г. в размере 821799 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг – 753304 руб. 51 коп., просроченные проценты – 57449 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 3423 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7622 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11417 руб. 99 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление просил снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 25 января 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1044719 руб. для целей развития бизнеса и на цели погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору заемщика № 2316357460 от 23 августа 2019 г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 514649 руб. 46 коп., на срок по 25 января 2024 г. под 17% годовых (л.д. 89-91).
Дата выдачи кредита 25 января 2021 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №*, на основании распоряжения заемщика.
Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в договоре формуле.
Выдача кредита производится после заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности по договору со счета заемщика №* в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк (п. 1 кредитного договора).
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В случае предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в стороннем банке, указанном в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредитору документов по целевому использованию кредитных средств (п. 2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5 кредитного договора).
В п. 3.3, п. 3.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору <***> от 25 января 2021 г.) (далее Общие условия) указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С общими условиями кредитования и условиями кредитного договора <***> от 25 января 2021 г. заемщик был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается подписями заемщика в документах.
Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № 2080587 от 25 января 2021 г. (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, перечислил на счет заемщика кредит в размере 1044 719 руб. 00 коп, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением № 280587 от 25 января 2021 г., выпиской по операциям на счете №*, открытом на имя индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по договору был внесен 25 марта 2022 г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.
23 января 2023 г. банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 795687 руб. 20 коп. в срок до 22 февраля 2023 г. (л.д. 40).
Требования банка ответчиком не исполнены.
По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2023 г. составляет 821799 руб. 11 коп., из которых: 753304 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 57449 руб. 15 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты – 3423 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7622 руб. 02 коп.
Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты неустойки за возникновение просроченной задолженности предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 г. № 11-0, от 22 марта 2012 г. № 497-0-0 и др.).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по заявлению ответчика применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с обязательным указанием в решении мотивов в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Как следует из расчета истца: просроченный основной долг составляет 753 304 руб. 51 коп., неустойка на просроченную сумму составляет 7 622 руб. 02 коп.; задолженность по процентам составляет – 57 449 руб. 15 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 423 руб. 43 коп.
Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и погашения задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 821799 руб. 11 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11417 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 848385 от 2 марта 2023 г. (л.д. 84), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2021 г. за период с 21 января 2021 г. по 1 марта 2023 г. в размере 821799 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева