Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретарях судебного заседания Саркисян В.С., Семигановской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора <адрес> Толкуновой М.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении <адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 30 минут, находясь в арендованной им однокомнатной квартире по адресу: <адрес> №, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением неустановленного инициатора горения, поджег диван, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло возгорание всех помещений данной квартиры общей площадью 21 кв.м. и их повреждение огнем на общую сумму 733511 рублей, а также уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник двухкамерный фирмы «СENTEК CT-1705-126DD» стоимостью 29652 рубля 12 копеек, микроволновая печь LG-МS 2042G стоимостью 3240 рублей, телевизор LED BBK 32 LEM – 1045/T2C стоимостью 9000 рублей, кронштейн для ТВ (настенного) DEXP ВМ – 42 TS – 1 стоимостью 2315 рублей 85 копеек, сплит-система StarWind TAC – 12 CHSA/XA 81 стоимостью 26470 рублей 80 копеек, электрический чайник с подсветкой Royal Kuchen Kettle – RK стоимостью 1305 рублей, матрас «Элит» усиленного S – 1000 1,4/1,91 стоимостью 23765 рублей 84 копейки, диван «Мадрид» микровелюр «Armour газета» стоимостью 15299 рублей 10 копеек, зеркало 50/140см в багетной раме стоимостью 5079 рублей 65 копеек, стиральная машина «LG Intellowasher» на 5 кг стоимостью 10649 рублей, шкаф от кухонного гарнитура корпус ЛДСП толщиной 16 мм размером 0,29/0,72/0,29 м. стоимостью 4063 рублей 57 копеек, корпус кухонного гарнитура ЛДСП толщиной 16 мм размером 1,2/0,72/0,60 м. стоимостью 8716 рублей 65 копеек, столешница корпуса кухонного гарнитура толщиной 26 мм размером 1,2/0,60 м. стоимостью 2770 рублей 24 копейки, табурет в корпусе ЛДСП толщиной 16 мм размером 0,41/0,32/0,27 м. стоимостью 396 рублей, кровать в корпусе ЛДСП толщиной 16 мм размером 1,91/1,45/0,30 м. стоимостью 20114 рублей 19 копеек, стол обеденный из корпуса ЛДСП толщиной 16 мм размером 0,60/0,71/0,80 м. стоимостью 3577 рублей 87 копеек, мойка врезная 57/45 см глубиной 16 см стоимостью 1844 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 168260 рублей 43 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 901 771 рубль 43 копейки.

Далее, в результате поджога ФИО2 <данные изъяты> <адрес> края, огонь распространился на соседнюю <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> края, принадлежащую Потерпевший №2, в результате чего произошло возгорание помещения вышеуказанной квартиры и повреждение ее огнем на общую сумму 108553 рубля, а также уничтожено находящееся в вышеуказанной квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ковер размером 2,50х3,50 м. стоимостью 4000 рублей, пальто зимнее с воротником из натурального меха стоимостью 1700 рублей, сапоги зимние женские из кожзаменителя стоимостью 850 рублей, шкаф размером 0,90х0,80х2,30 м., выполненный из ламинированного ДСП стоимостью 4167 рублей, а всего на общую сумму 10717 рублей, тем самым ФИО2 <данные изъяты> своими умышленными действиями причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 119270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО7 решили побыть вдвоем и снять квартиру у Потерпевший №1, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. За неделю до этого они уже снимали эту квартиру. Созвонились с хозяйкой, в послеобеденное время встретились, перевели ей деньги, она передала им ключи, они заселились, оставили свои вещи в квартире, вышли в город погулять. Во время прогулки в магазине приобрели продукты и спиртное – бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Вечером вернулись обратно в квартиру, приготовили ужин, сидели за столом, общались, выпивали спиртное. Около 10 часов вечера спиртное закончилось, ФИО7 направилась в магазин, приобрела еще бутылку виски, вернулась и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 легла спать, а он один выпивал спиртное, курил на балконе. Никаких скандалов между ними не было, никого кроме них в этой квартире тоже не было. От выпитого спиртного он сильно опьянел, что происходило с ним дальше не помнит. Он не помнит, как произошел пожар в этой квартире, как они с ФИО7 покинули эту квартиру, помнит только, как его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. От чего произошло возгорание в квартире Потерпевший №1 ему не известно, он не поджигал эту квартиру, умысла на это у него не было, считает, что возгорание произошло по неосторожности, но как именно не знает, поскольку не помнит, что произошло. Вину в уничтожении чужого имущества по неосторожности признает, в этом раскаивается, ущерб причиненный потерпевшим готов возмещать.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., которую она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала данную квартиру ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7, они прожили в ней два дня. После них в квартире остались окурки вне пепельницы и на полу. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, они вновь сняли у нее эту квартиру на сутки, когда она им передавала ключи, акцентировала внимание, чтобы курили на балконе в пепельницу. На следующий день, утром, ей на телефон позвонила мама, сообщила, что от соседки ей стало известно, что в ее квартире произошел пожар, в связи с чем ее вызывают в полицию. Она направилась в отдел полиции, там ей сообщили, что в ее квартире все сгорело, там же находились ФИО7 и ФИО2 <данные изъяты> они были все в пепле. Она дала объяснение и направилась к себе в квартиру. По приезду обнаружила, что коридор, первый и второй этажи в подъезде были задымлены, в квартире все было в пепле, все сожжено, были обуглены предметы мебели, сантехника, бытовая техника, полностью выгорел балкон, в комнате выгорела отделка до кирпичей, сгорели двери и пол, диван, который стоял в углу комнаты, выгорел полностью. Вечером она вместе с Потерпевший №2 и своей мамой, поехали домой к ФИО2 <данные изъяты> в <адрес>, в ходе разговора который состоялся с ФИО2 <данные изъяты>. и его родственниками, тот сообщил, что в случившемся пожаре в ее квартире виноват он, что ФИО7 в этой ситуации не причем. Считает, что ФИО2 <данные изъяты> умышленно поджог ее квартиру во время ссоры с ФИО7, поскольку из показаний соседей известно, что между ними в ее квартире происходила ссора, либо он сделал ей это назло, после сделанного ею замечания по поводу того, что они курили ранее в комнате. Она согласна с установленной в ходе следствия суммой ущерба в размере 901771 рубль 43 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 50000 рублей в месяц, после пожара она понесла большие затраты, чтобы сделать ремонт в квартире, в настоящее время у нее имеются кредитные обязательства.

Аналогичные показания по данному факту, по смыслу и содержанию, относительно обстоятельств, при которых стало известно о пожаре, произошедшем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, последствий данного пожара, сообщенного ФИО2 <данные изъяты>., в ходе состоявшегося с ним разговора, даны в судебном заседании свидетелем ФИО8, являющейся матерью потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, проживает его мать ФИО9 Данная квартира, находящиеся в ней предметы мебели и бытовая техника, принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ему позвонила мать и сообщила, что произошел пожар. Он приехал, обнаружил, что в квартире сгорел балкон, шифоньер на балконе и находившиеся в нем вещи, была в саже прихожая, мебель сгорела, в саже был палас. Было заметно, что возгорание произошло от соседки Потерпевший №1 С суммой ущерба в размере 119270 рублей, указанной в обвинении он согласен. В настоящее время он обратился с иском в суд в гражданско-правовом порядке о взыскании ущерба причиненного пожаром с учетом понесенных затрат на ремонт квартиры.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. №), следует, что он совместно с ФИО10 и ее матерью, приезжал домой к ФИО2 <данные изъяты> чтобы поговорить, по поводу восстановления квартиры и возмещения ущерба. Когда подъехали к дому, к ним вышли мать ФИО2 и он сам. Они стали спрашивать у ФИО2 <данные изъяты>., как произошел пожар, по какой причине, почему не потушили? На что ФИО2 <данные изъяты> не давал ответы, а стоял, опустив голову в пол. Впоследствии в ходе разговора ФИО2 <данные изъяты> стал защищать свою девушку, говорил, что пожар сделал он.

С заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ему ущерба вследствие пожара составляет 108553 рубля, он согласен. Данная сумма денежных средств направлена была на восстановление балкона. Из них, стоимость оконной трехстворчатой рамы составила 70 000 рублей, остальная сумма денежных средств – это отделочные работы и строительный материал. Также от пожара частично оплавились мебель, одежда и обувь, которые перестали быть пригодными для эксплуатации, а именно: ковер размером 2,50х3,50 м стоимостью 4000 рублей, пальто зимнее с воротником и натурального меха стоимостью 1700 рублей, сапоги женские из кожзаменителя стоимостью 850 рублей, шкаф 0,90х0,80 м., высота 2,30 м., из ламинированного ДСП стоимостью 4167 рублей. Не смотря на то, что в перечне поврежденного имущества перечислены женские одежда и обувь, которые принадлежали его матери, материальный ущерб причинен ему, а не матери, поскольку его мать – ФИО9, полностью на его обеспечении, и все вышеперечисленное он покупал за свои собственные деньги. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 119270 рублей, что является для него значительным ущербом.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показал, что состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты на пульт диспетчера ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> <адрес>. Он выдвинулся к месту пожара, к моменту приезда пожар был локализован пожарным расчетом. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого установил, что в квартире практически все сгорело, наибольшие выгорания были в районе расположения дивана, стоявшего в углу, который выгорел полностью, в этом месте, рядом, обвалилась штукатурка, визуально было понятно, что очаг возгорания находится именно в этом месте. Он попытался опросить человека – ФИО2 <данные изъяты> который был в этой квартире и находился в машине полицейских, у него не получилось, так как тот вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии. На следующий день он опросил ФИО2 <данные изъяты> и его девушку ФИО7, которая находилась с ним в сгоревшей квартире. ФИО2 <данные изъяты> ничего не смог пояснить по поводу пожара. В ходе опроса ФИО7 пояснила, что с ФИО2 <данные изъяты> употребляла спиртное в квартире, после уснула, проснулась около 02 часов 30 минут, заметила очаг возгорания, находящийся в районе расположения указанного выше дивана, никакого задымления не было, в суматохе она с ФИО2 <данные изъяты> покинули место пожара. Учитывая статистику пожаров от малогабаритного источника, также учитывая полученное им в ходе проверки заключение пожарной лаборатории, он считает, что обстоятельства возникновения данного пожара, не характерны были для пожара, причиной которого явился малокалорийный источник зажигания – например: тлеющее табачное изделие, сопровождающее предварительно долгим развитием пожара и сильным дымовыделением в процессе термического разложения которых выделяются вредные для организма человека газы и пары, превышение допустимых концентраций которых, зачастую приводит к гибели людей на пожарах. ДД.ММ.ГГГГ, он проводил дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил кабель, вставленный в розетку и подключенный к телевизору, это был единственный кабель в квартире, который был подключен к розетке, он изъял этот кабель и направил на исследование в лабораторию, с целью установления того, были ли какие-то повреждения на нем, либо нет, в ходе короткого замыкания. В результате на представленном для исследования образце, следов характерных для аварийного режима работы электрической сети не обнаружено, так он исключил версию о возгорании от электропроводки. Собранный в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ материал по факту данного пожара был направлен им в отдел МВД «Буденновский» по подследственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он работает начальником караула 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 03 часа 24 минуты на пульт ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Он в составе спасательного звена выдвинулся на место пожара. По прибытию на место вызова было обнаружено, что из подъезда идут клубы дыма. В подъезде было полностью все задымлено. Они начали проводить поиск пожара. В ходе разведки на втором этаже, в <адрес> был найден очаг пожара. В квартире была очень большая температура, стены были горячие, в квартире уже все почти сгорело. По его мнению, пожар длился более 30 минут. Они произвели тушение пожара, это заняло около 10 минут, параллельно производилась эвакуация людей из других квартир.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию, показаниям свидетеля ФИО12, даны в судебном заседании свидетелем ФИО13, состоящим в должности командира отделения 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК, осуществлявшим выезд в составе спасательного звена и тушение пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на третьем этаже. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 или 3 часа ночи, находясь в своей квартире, она проснулась от дыма. Выйти из квартиры не получилось из-за задымления. Она вышла на балкон, поскольку задыхалась от дыма, внизу увидела подсудимого ФИО2 <данные изъяты> и девушку, которые ругались между собой. Она спросила, вызвали ли они пожарную машину, девушка ответила, что не знает как вызвать, подсудимый в этот момент ушел в сторону, стоял с сотрудниками ППС, вел себя неадекватно, шатался, он был полуголым, на нем не было футболки. Она слышала, как он говорил сотрудникам ППС, что тушил окурки об диван в квартире и там произошел пожар. Потом от соседей ей стало известно, что подсудимый и эта девушка ругались и кричали друг на друга в квартире, в которой произошел пожар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, мкр. 7, <адрес>, которая находится на третьем этаже. В 2022 году, в холодное время года, около трех часов ночи, она проснулась, увидела дым в квартире и вышла на улицу. До этого слышала, как девочка кричала: «Не надо, не надо, что ты делаешь, не делай этого», подумала, что кричат с улицы или с лестничной площадки. Потом бабушки на улице говорили, что это девушка кричала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. №), следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, которую снимает в аренду. Данная квартира расположена на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, она услышала крики, как ей показалось, голос был юный. Она четко и отчетливо слышала, находясь в своей квартире, как в подъезде или на улице кто-то кричит: «Не надо! Не надо! Что ты делаешь?! Не поджигай!». Она сначала не предала значения этим крикам, но при этом слышала, будто где-то трещит костер, выглянула с балкона на улицу, но ничего не увидела и зашла в комнату, где почувствовала запах дыма. Она посмотрела в глазок – в подъезде было темно, открыла входную дверь и выглянула в подъезд, где почувствовала сильный запах гари. Поняла, что случился пожар, взяла паспорт и выбежала на улицу. Во дворе уже стояли сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции. От соседей ей стало известно, что пожар случился в <адрес>, которую сдали в аренду посуточно некой молодой паре. Находясь на улице, она слышала, как бабушки - соседки говорили парню и девушке, которых она видела впервые: «Зачем же вы наделали это? Что же вы натворили?» Сопоставив фрагменты, которые она слышала, а именно: «Не надо! Не надо! Что ты делаешь?! Не поджигай!», она сделала вывод, что это кричала молодая девушка из квартиры №.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО15 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. №), следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут он услышал крики, как он понял, кто-то ругался. Затем он услышал, как в подъезде кто-то стучит, будто кто-то ломится в квартиру. По крикам ему показалось, что какой-то мужчина ведет себя неадекватно, возможно находясь в состоянии опьянения. Он слышал громкие стуки металлических предметов, как будто это были удары кастрюль, металлических тазов. Все это продолжалось до трех часов ночи. Потом в какой-то из квартир он услышал голос девушки, которая истерически кричала «Что ты делаешь?! Что ты делаешь?!». Примерно в три часа ночи, когда он стоял на балконе и курил, на улицу вышли парень с девушкой, поведение которых было неадекватным, они ругались, девушка кричала на парня: «Ты что наделал?! Ты что сделал?!»», а молодой человек в ответ на нее кричал что-то невнятное и оскорблял. Кто-то с верхних этажей сделал им замечание, на что девушка ответила, что у них горит квартира, после чего он пошел будить соседей, чтобы все вышли из дома.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он состоит в должности директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>». Более года назад, когда конкретно не помнит, ночью, диспетчер ему сообщил, что произошел пожар в <адрес> <адрес> <адрес>. Он сразу направился туда, забежал в подъезд, открыл окна и выход на кровлю. Потом он увидел возле подъезда девушку, которая рассказала, что она с парнем сидела выпивала в одной из квартир, этот парень курил, от чего загорелась подушка, она сказала тому давай тушить, но парень взял ее и вывел на улицу. Потом, когда они зашли и открыли дверь в квартиру, там все уже разгорелось. Парня, о котором рассказывала девушка, на месте происшествия он не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. №), следует, что он является директором ООО Управляющая компания «Северная». Данная организация обслуживает многоквартирные дома, расположенные в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил диспетчер аварийной диспетчерской службы, сообщил, что в подъезде № <адрес> <адрес> горит квартира. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, в это время подъезжали пожарные. Он забежал в подъезд, в подъезде было все в дыму, дышать было очень тяжело. Он поднялся на пятый этаж, открыл выход на кровлю, чтобы выходил дым, по пути практически на ощупь открывал окна, чтобы дым выходил на улицу. Затем выбежал на улицу, около подъезда находились жильцы дома, они окружили девушку и разговаривали с ней. Он стал выяснять, как случился пожар, эта девушка ответила, что со своим сожителем они на сутки сняли в аренду квартиру, в этой квартире ее сожитель тушил бычки об подушку, об диван, о занавески, возможно по этой причине произошел пожар. Она говорила, что она хотела потушить огонь, но ее сожитель не дал ей этого сделать, и вывел на улицу, потом они долго находились на улице, пока в квартире был пожар, а после поднялись в квартиру и открыли настежь входную дверь. Состояние девушки было не совсем адекватным, возможно на фоне стресса от происходящего.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО17 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (т. №), она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной на втором этаже. За стеной ее квартиры расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 20 часов 00 минут, когда она гуляла вокруг дома, увидела, как в <адрес> окна сидит женщина и плачет, закрыв лицо руками. Зайдя домой, она услышала, как в <адрес> ругаются мужчина с женщиной. Позже она легла спать и уснула. Проснулась около трех часов ночи от хлопков, как ей показалось, как будто кто-то что-то бил по дивану. Она почувствовала запах дыма, подошла к окну балкона и увидела, что горит <адрес>. Она открыла входную дверь, увидела, что все в дыму. Вышла в подъезд и стала идти по стенке, впоследствии на улицу ее вывели пожарные. В результате пожара в ее квартире был поврежден балкон и личные вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, показал суду, что ранее занимал должность начальника сектора аттестации экспертов в «Испытательной пожарной лаборатории» ГУ МЧС России по СК, в данный момент находится на пенсии. Ранее, до выхода на пенсию, в рамках данного дела, он готовил техническое заключение, по этому поводу его опрашивал сотрудник полиции, однако из-за давности произошедшего он не помнит к каким пришел выводам.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО18 (т. <данные изъяты>), следует, что он проходит службу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в должности начальника сектора аттестации экспертов. В его обязанности, в том числе входит, выполнение технических заключений о причине пожара. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление старшего инспектора ФИО11 вместе с материалами дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При проведении исследования им были тщательно исследованы предоставленные образцы с места пожара, а именно фрагменты многопроволочных проводников, изъятых возле очага возгорания, следов аварийного режима работы проводки в квартире он не обнаружил, а потому версия о возникновении пожара от аварийного режима электропроводки маловероятна. Им также рассматривалась версия возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания, а именно тлеющего табачного изделия, он пришел к выводу, что данная версия возгорания также маловероятна, так как имело место быстрое развитие пожара, о чем свидетельствуют сильные термические повреждения, а также иные предоставленные на исследование материалы. Для версии возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания характерны: длительный период развития пожара (около трех часов, в зависимости от окружающих условий и характеристик тлеющего материала), локально-термические выгорания, сильные закопчения поверхностей, а также выделение вредных для организма человека газов и паров, превышающих предельно допустимых концентраций, в процессе термического разложения горючих материалов, что приводит к гибели человека, указанных признаков не имелось на данном пожаре. В данном случае имели место: быстрое развитие пожара, о чем свидетельствуют сильные термические повреждения в помещении и показания ФИО7, согласно которым, когда она проснулась на кровати, то увидела пламенное горение дивана. Данные факты характерны для версии возникновения пожара от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.). Методом исключений версий возникновения пожара, он, в ходе проведения исследования, пришел к выводу, что версия от возникновения пожара от открытого источника зажигания наиболее вероятна.

Показания, данные на предварительном следствии, специалист ФИО18 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым:

- в ходе проведенных осмотров <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что по всей площади квартиры на стенах и потолке имеются следы копоти и воздействия огня, находящиеся в квартире предметы мебели, бытовая техника, межкомнатные двери, пластиковые окно и дверь, ведущие на балкон, сам балкон, повреждены огнем, либо полностью сгорели, также установлено, что наибольшие выгорания находятся в жилой комнате квартиры, в месте, где находился диван, который полностью уничтожен огнем;

- в ходе проведенных осмотров <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в жилой комнате квартиры на стенах и потолке имеются следы копоти, пластиковые рама, окна, обшивка балкона, шкаф, установленный на балконе, повреждены огнем, при этом наибольшие выгорания отмечаются со стороны <адрес>, в месте примыкания к балкону.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №), согласно которому в ходе повторного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в одной из электрических розеток обнаружен фрагмент электрической вилки с полностью выгоревшим электрическим проводником длиной 50 см, на полу обнаружен фрагмент электрического медного проводника длиной 85 см с фрагментом электрической вилки, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрены фрагмент электрической вилки с полностью выгоревшим электрическим проводником длиной 50 см, на полу обнаружен фрагмент электрического медного проводника длиной 85 см с фрагментом электрической вилки, установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <адрес>), согласно которому, в ходе осмотра помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, обнаружены видеофайлы с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которые изъяты на электронный носитель информации – USB-накопитель.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: электронный носитель информации – USB-накопитель, на котором содержится аудиозапись разговора, состоявшегося с ФИО2 <данные изъяты> товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сплит-систему фирмы «Старвинг», товарный чек от № Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LED 32, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы, товарный чек № Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ на кронштейн для телевизора, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мебель.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-91), согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сплит-систему фирмы «Старвинг», товарный чек от № Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LED 32, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы, товарный чек № Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ на кронштейн для телевизора, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мебель, частично подтверждающие расходы, понесенные потерпевшей на ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, мебель и бытовую технику, уничтоженные в результате пожара в данной квартиры. В ходе осмотра с участием Потерпевший №1 прослушана изъятая у нее аудиозапись на электронном носителе информации – USB-накопителе, которая со слов потерпевшей была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ на диктофон ее мобильного телефона в ходе разговора, состоявшегося между ней, ее матерью, Потерпевший №2 с одной стороны, ФИО2 <данные изъяты> и его матерью с другой стороны. По результатам прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. в ходе разговора подтвердил свою причастность к случившемуся в квартире ФИО10 пожару, исключив причастность к этому ФИО7

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым с участием ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7 просмотрены и прослушаны видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут камерами видеонаблюдения, установленными внутри подъезда и во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 18 минут внешней камерой видеонаблюдения, осуществляющей фиксацию во дворе указанного выше дома, непосредственно исследованной в судебном заседании, установлено, что из подъезда дома выходит ФИО7, а затем ФИО2 <данные изъяты> между ними происходит разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО7 высказывает ФИО2 <данные изъяты> претензии по поводу происходящего пожара, высказывает обеспокоенность тем, что он натворил, что горит квартира, что может сгореть весь дом, могут пострадать и погибнуть люди, на что ФИО2 <данные изъяты> демонстративно, в грубой нецензурной форме заявляет, что именно он сжег квартиру и высказывает свое пренебрежение к сложившейся ситуации. В ходе осмотра ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО7 подтвердили, что разговор на указанной видеозаписи происходит между ними.

Техническим заключением специалиста пожарно-техника № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, на представленных на исследование двух фрагментах проводников, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следов характерных для аварийного режима работы электрической сети не обнаружено.

Техническим заключением специалиста пожарно-техника № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <адрес>), согласно выводам которого, очаг возгорания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, находился на диване, расположенном у южной стены комнаты. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является открытый источник зажигания, возможно с применением инициаторов горения. Возникновение пожара от малокалорийного источника пожара (тлеющего табачного изделия) маловероятно.

Заключением эксперта пожарно-техника №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 №), согласно выводам которого, очаг пожара в <адрес> многоквартирного <адрес> края, расположен в юго-восточной части объема помещения жилой комнаты, на поверхности дивана, отделочные материалы и конструкция которого полностью уничтожена огнем, при этом в месте расположения дивана, в западной стене жилой комнаты сосредоточены наибольшие порождения в виде образования значительных обрушений и выгораний отделочных материалов, а также полного выгорания сажи (копоти) в указанной зоне. В рассматриваемом случае, причиной возгорания могло послужить как воспламенение горючих материалов дивана, расположенного в южной части жилой комнаты указанной квартиры от малокалорийного источника тепла занесенного по неосторожности, так и от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., с последующим переходом (распространяясь) из очага пожара по сгораемым предметам вещной обстановки и строительным конструкциям на всю площадь комнаты, после чего, по неустановленной причине, огонь не получил существенного распространения, вследствие чего помещения квартиры получили менее значительные термические повреждения (оплавления, закопчения). Поскольку экспертным путем невозможно определить состояние всех потенциальных источников зажигания, то установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представляется возможным. Возникновение пожара от электросети в указанной квартиры, исключено.

Заключением эксперта строителя-техника №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно исследовательской части которого, от пожара произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадали все помещения данной квартиры с балконом и балкон соседней <адрес>.

Экспертом установлено, что в результате произошедшего пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>, требуют восстановительного ремонта (замены), следующие конструктивные элементы помещений:

- в помещении коридора, площадью 2 кв.м. – подвесной потолок с двумя встроенными светильниками; на внутренней двери обгорела краска и внутренняя панель двери; сгорели – трубка домофона, розетка на два гнезда, электрический счетчик с тремя электро-автоматами; обгорели покрытия пола – линолеум и пластиковый плинтус;

- в помещении санузла, площадью 2,2 кв.м. – обгорел дверной проем с коробкой и дверью 2х0,6 м., с замком и двумя ручками; сгорели потолок и стены, выполненные из панелей ПВХ; сгорели встроенные потолочные светильники – 2 шт.; обгорели смесители над ванной и раковиной – 2 шт.;

- в помещении кухни, площадью 4,9 кв.м. – сгорел потолок, выполненный из панелей ПВХ, с четырьмя встроенными светильниками; повреждена огнем (покрыта сажей и имеет разрушения до кирпичной кладки) внутренняя отдела стен и откосов проемов, выполненная из декоративной шпаклевки «Короед»; повреждены окно и подоконник из ПВХ – требуется замена; обгорели пол и пластиковый плинтус – требуется замена;

- в помещении жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м. – сгорели и требуют полного восстановления (замены) – натяжной потолок, штукатурка потолка; входная дверь с коробкой 2х0,8 м. с ручками и замком; внутренняя отделка стен с улучшенной штукатуркой (шпаклевкой) и виниловыми обоями на флизелиновой основе, с разрушениями до кирпичной кладки; покрытие пола из линолеума и пластиковыми плинтусами; балконный блок из ПВХ с окном, дверью и подоконной доской из ПВХ; четыре электро-розетки и выключатель;

- на балконе, площадью 3,2 кв.м. – требуют полного восстановления (замены) – отделка стен и потолка панелью ПВХ; остекление балкона выполненное из деревянных блоков; покрытие пола из линолеума и пластикового плинтуса.

В результате произошедшего пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, пострадало остекление балкона, отделка стен и потолка помещения балкона панелью ПВХ, требуется полное восстановление остекления (замена оконного блока ПВХ) и восстановление отделки стен и потолка.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенных расчетов, установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 733511 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 108553 рублей.

Заключением эксперта товароведа №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, среднерыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- холодильника двухкамерного фирмы «СENTEК CT-1705-126DD» - 29652 рубля 12 копеек;

- микроволновой печи (СВЧ) LG-МS2042G - 3240 рублей;

- телевизора LED BBK 32 LEM-1045/T2C - 9000 рублей;

- кронштейна для ТВ (настенного) DEXP ВМ-42 TS – 1 - 2315 рублей 85 копеек;

- сплит-системы StarWind TAC-12 CHSA/XA 81 - 26470 рублей 80 копеек;

- электрического чайника с подсветкой Royal Kuchen Kettle-RK - 1305 рублей;

- матраса «Элит» усиленного S-1000 1,4/1,91 - 23765 рублей 84 копейки;

- дивана «Мадрид» микровелюр «Armour газета» - 15299 рублей 10 копеек;

- зеркала 50/140см в багетной раме - 5079 рублей 65 копеек;

- стиральной машины «LG Intellowasher» на 5 кг - 10649 рублей;

- шкафа от кухонного гарнитура корпус ЛДСП толщиной 16 мм размером 0,29/0,72/0,29 м. - 4063 рублей 57 копеек;

- корпуса кухонного гарнитура ЛДСП толщиной 16 мм размером 1,2/0,72/ 0,60 м. - 8716 рублей 65 копеек;

- столешницы корпуса кухонного гарнитура толщиной 26 мм размером 1,2/0,60 м. - 2770 рублей 24 копейки;

- табурета в корпусе ЛДСП толщиной 16 мм. размером 0,41/0,32/ 0,27 м. - 396 рублей;

- кровати в корпусе ЛДСП толщиной 16 мм размером 1,91/1,45/ 0,30 м. - 20114 рублей 19 копеек;

- стола обеденного из корпуса ЛДСП толщиной 16 мм размером 0,60/0,71/ 0,80 м. - 3577 рублей 87 копеек;

- мойки врезной 57/45 см глубиной 16 см - 1844 рублей 55 копеек.

Отчетом об оценке имущества специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № согласно которому, среднерыночная стоимость имущества поврежденного огнем в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- ковра размером 2,50х3,50 м. - 4 000 рублей;

- зимнего пальто с воротником из натурального меха - 1700 рублей;

- пары женских зимних сапог из кожзаменителя - 850 рублей;

- шкафа размером 0,90х0,80х2,30 м., выполненного из ламинированного ДСП - 4167 рублей.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится и инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование моментов в опьянении, а ссылки на полное запамятование носят защитный характер, а поэтому, во время совершения инкриминируемого деяния подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать на судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая в совокупности все выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и специалиста, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия потерпевшие, свидетели и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу, установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Выводы экспертов и специалиста, отраженные в проведенных по делу заключениях, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты.

Показания свидетеля ФИО19, являющейся супругой ФИО2 <данные изъяты> и находившейся с ним в момент совершения им преступления в арендуемой квартире, о том, что ей неизвестно как произошел пожар в квартире потерпевшей Потерпевший №1, что она и ФИО2 <данные изъяты> в момент обнаружения в квартире возгорания спали, что она не видела, чтобы ФИО2 <данные изъяты> что-либо поджигал.

Суд относится критически к указанным выше показаниям ФИО19, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого, что свидетельствует о ее заинтересованности в оказании ему содействия избежать уголовной ответственности, а потому полагает, что свидетель намеренно не дает показаний относительно обстоятельств совершения ФИО2 <данные изъяты> умышленного преступления, являясь непосредственным очевидцем его совершения, на что указывает характер ее поведения в подъезде и во дворе дома, сразу после того как она покинула горящую квартиру потерпевшей, где она высказывается о причастности к произошедшему пожару ФИО2 <данные изъяты>. и предъявляет тому претензии по этому поводу, что зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения.

Показания свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21, являющихся близкими родственниками подсудимого, об обстоятельствах нахождения ФИО2 <данные изъяты> в отделе полиции, о том в каком состоянии он пребывал в тот момент, не подтверждают доводы подсудимого о его невиновности и не опровергают предъявленное обвинение.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 <данные изъяты> данным в суде и на следствие о том, что он не совершал поджог квартиры потерпевшей Потерпевший №1, что не имел умысла на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а возгорание арендованной им квартиры произошло по неосторожности, поскольку полагает, что тем самым он излагает обстоятельства в выгодном для себе свете, что суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого, направленность его умысла на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества потерпевших, подтверждена следующей совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО15 (проживающей в квартире, расположенной этажом выше от места возникновения пожара), подтвердившей в судебном заседании, что в период времени, совпадающим с моментом возникновения возгорания в квартире Потерпевший №1, слышала крики девушки, доносившиеся по ее мнению из данной квартиры, следующего содержания: «Не надо! Не надо! Что ты делаешь?! Не поджигай!», что при доказанности фактов возникновения очага возгорания в арендуемой подсудимым квартире и нахождения там в данное время ФИО7 и ФИО2 <данные изъяты>., прямо указывает на то, что эти высказывания были произнесены ФИО7 и были адресованы ФИО2 <данные изъяты>, а также на причастность последнего к умышленному поджогу данной квартиры.

Видеозаписью с камер видеонаблюдения, непосредственно исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован характер поведения подсудимого ФИО2 <данные изъяты> после совершения преступления, который недвусмысленно дал понять, что он причастен к умышленному поджогу в квартире потерпевшей Потерпевший №1, заявив в ходе разговора с ФИО7, что именно он сжег эту квартиру.

Техническим заключением специалиста пожарно-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста пожарно-техника ФИО18 и свидетеля ФИО11, согласно которым стремительный характер возгорания дивана в квартире потерпевшей Потерпевший №1, исключает возгорание от тлеющего табачного изделия (неосторожного обращения с огнем) и указывает на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является открытый источник зажигания, что также не было исключено заключением эксперта пожарно-техника №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что установленный судом умышленный характер действий ФИО2 <данные изъяты>. на уничтожение имущества потерпевших, исключает возможность переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ, на что ссылается защитник подсудимого.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 <данные изъяты>. хулиганского мотива при совершении умышленного повреждения чужого имущества, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, при этом «публичность» противоправных действий не является обязательной при квалификации преступления, совершенного из хулиганских побуждений.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств, свои преступные действия ФИО2 <данные изъяты>. совершил беспричинно, без какого-либо повода, в ночное время, против чужого имущества, от его действий проснулись жильцы многоквартирного дома, возникла угроза возгорания соседних квартир, этим он выразил неуважение к обществу, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав неуважение к обществу, что указывает на хулиганский мотив в его действиях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «путем поджога», поскольку умышленные противоправные действия подсудимого, помимо уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением огня, повлекли аналогичные последствия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, создали угрозу причинения вреда иному имуществу жильцов многоквартирного дома, жизни и здоровью людей.

Суд также считает установленным в действиях ФИО2 <данные изъяты> диспозитивного признака «уничтожение и повреждение чужого имущества», поскольку, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что перечисленное в обвинительном заключении имущество потерпевших в результате воздействия огня, было полностью либо частично повреждено, приведено в непригодность и утратило свою хозяйственно-экономическую ценность.

Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из сумм причиненного ущерба потерпевшим и их имущественного положения.

Таким образом, находя совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО2 <данные изъяты> вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 <данные изъяты>. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>. имеет постоянное место жительства в <адрес> края, зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации начальником территориального отдела характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, состоит на воинском учете, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит ФИО2 <данные изъяты>. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 <данные изъяты>. от наказания, не имеется.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО2 <данные изъяты>. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <данные изъяты>, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности виновного с места регистрации; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; состояние здоровья виновного (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты>., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 <данные изъяты> должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 <данные изъяты> на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 <данные изъяты> условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, поскольку по выводу суда применение условной меры наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2 <данные изъяты>., совершение им преступления средней тяжести впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующие ФИО2 <данные изъяты>. отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Размер назначаемого ФИО2 <данные изъяты>. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок необходимо сохранить.

В рамках предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда 2000000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела в суде, заявленный гражданский иск уточнила, просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба, установленную в ходе предварительного следствия в размере 901771 рубля 43 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 901771 рубль 43 копейки.

Разрешая исковые требования, суд учитывает позицию гражданского истца и государственного обвинителя, доводы гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 <данные изъяты> не возражавшего по заявленным исковым требованиям на сумму 901771 рубль 43 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред Потерпевший №1, причиненный ФИО2 <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с результатом его преступных действий, данный вред в настоящее время гражданскому истцу не возмещен, с ФИО2 <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу гражданского истца денежные средства в размере 901771 рубль 43 копейки. Данная сумма складывается исходя из установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 306-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы на 2 (два) года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 <данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 <данные изъяты> в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Сохранить в отношении ФИО2 <данные изъяты> на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 901771 рубль 43 копейки.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи с внешней и внутренней камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> на лазерном DVD-диске, аудиозапись разговора с ФИО2 <данные изъяты>. на СD-R диске, оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения;

- фрагменты электрического медного проводника, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сплит-систему фирмы «Старвинг», товарный чек от № Е-02794726 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LED 32, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы, товарный чек № Е-03340741 от ДД.ММ.ГГГГ на кронштейн для телевизора, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мебель, оставить по принадлежности Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беловицкий