Дело № 2-4410/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 989», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительное Управление – 989», ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Строительное Управление – 989» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым обществу предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором. Договор заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 869 469,82 рублей. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 869 469,82 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 469 328,88 рублей, сумма задолженности по оплате процентов – 65 292,20 рублей, штраф в размере 334 848,74 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894,70 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчики ООО «Строительное Управление – 989», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по установлению и направлению ответчикам судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Строительное Управление – 989» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым обществу предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Строительное Управление - 989» в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняло, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 869 469,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном возврате образовавшейся задолженности. Требования истца остались без удовлетворения, иных доказательств суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 869 469,82 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 469 328,88 рублей, сумма задолженности по оплате процентов – 65 292,20 рублей, штраф в размере 334 848,74 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 869 469,82 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с должника и поручителя задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу ООО «ЭОС» с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 894,70 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 989», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 989» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 469,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894,70 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 30.09.2022.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
Уникальный идентификатор дела
27RS0001-01-2022-004701-11
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-4410/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь