Решение по делу № 2-530/2022 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, ответчика ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, его представителя ФИО10, ответчика ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, Гвардейскому районному потребительскому обществу, ФИО15, ФИО16, третье лицо ФИО17, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с к.н. №, предназначенным для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью ... кв.м, согласно схемы ООО «Гипрозем», выделив ему в пользование часть данного участка площадью ... кв.м.; ему и ответчикам ФИО18 - в пользование часть участка площадью ... кв.м; ответчикам ФИО18 и остальным сособственникам данного земельного участка – часть участка площадью ... кв.м, ссылаясь на то, что ему принадлежит ... доли данного земельного участка, ответчикам ФИО18 в совокупности принадлежит ... доли данного земельного участка, ФИО14 – ... доли земельного участка, ФИО11 – ... доли, ФИО13 - ... доли земельного участка; между ним, истцом, и А-выми возникли разногласия по порядку пользования этим участком. А именно: на данном земельном участке расположен двухподъездный жилой дом <адрес>, принадлежащий ему и названным лицам на праве общей долевой собственности. Земельный участок разделен забором на две части в связи с наличием двух подъездов. Сособственники дома, жилые помещения которых находятся в одном из подъездов: ФИО14, ФИО11, ФИО13 (до него ФИО17) пользуются одной огороженной частью земельного участка, а он с А-выми - сособственники жилых помещений в другом подъезде используют другую часть земельного участка. Причем он, истец, на протяжении 10 лет использует часть участка, площадь которого составляет ... кв.м, что соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с к.н. №. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками А-выми не возникало противоречий относительно использования своих долей земельного участка, однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали претендовать на хозяйственные постройки и на территорию возле них, которыми он, истец, длительное время, более 10 лет, пользуется и единолично несет бремя на их содержание. ФИО11, ФИО14 и Смирных (правопредшественник ФИО13) согласились с предложенным им, истцом, вышеуказанным порядком пользования земельным участком в отличие от ответчиков А-вых, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, либо определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 порядка пользования участка, указанным в заключении судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, его представитель ФИО10 возражали относительно заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснили, что согласны на определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №4, указанным в заключении судебной экспертизы, по которому определена в достаточном количестве общая территория вокруг дома для всех его сособственников и жильцов, предполагающая возможность беспрепятственного заезда на придомовую территорию транспорта жильцов дома и специальной техники: пожарных машин и прочей. Вариант порядка пользования земельным участком, предложенный истцом, не приемлем, поскольку существенно ограничивает семью А-вых в правах на земельный участок, поскольку ФИО18 истец просит выделить в пользование часть земельного участка, находящуюся у другого подъезда дома, где нет жилья А-вых, что ущемляет права последних, поскольку предложенная в пользование ФИО18 часть участка находится в удалении от земельного участка ФИО18 с к.н. №, им арендуемого, с расположенной на нем хозяйственной постройкой для дров, инвентаря. По требуемому истцом варианту для А-вых нет доступа на этот участок через имеющуюся в ограждении этого участка калитку. Также ФИО7 при подаче иска не было учтено, что часть участка с к.н. № занята домом с отмосткой, что используется последним в счет своей доли. Кроме того, ответчик ФИО9, его представитель ФИО10, не заявляя встречный иск, предложили иной порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме, приложенной к отзыву на исковое заявление; ссылались на то, что хозпостройки, занятые истцом, являются самовольными постройками, в особенности деревянный сарай и навес, и подлежат сносу в целях освобождения от них земельного участка, что, тем самым, увеличит часть участка, подпадающую на долю А-вых. Кроме того, ФИО18 и его представитель пояснили, что сложившуюся конфликтную ситуацию создал по сути сам истец ФИО7 и его правопредшественник, когда ими у кадастрового инженера было заказано установление границ рассматриваемого земельного участка с просьбой не включать в земельный участок с к.н. № территорию, используемую бывшим жильцом дома ФИО4 - ныне земельный участок с к.н. №, рассчитывая на то, что у ФИО4 и его правопреемников будет земельный участок, совершенно отдельный от земельного участка ФИО7.

Ответчик ФИО11, категорически возражая относительно иска ФИО7, также просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, указанным в заключении судебной экспертизы, мотивируя тем же: необходимостью обеспечения проезда на придомовую территорию транспорта сособственников и жильцов дома, необходимостью подъезда специальной техники, что в настоящее время не возможно ввиду самозахвата части земельного участка бывшим сособственником дома ФИО17 под огород и возведения без согласия сособственников участка гаража, возведения им ограждения огорода.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, телефонограммой просила суд разрешить спор в соответствии с позицией её супруга ФИО9

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором также просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №4, указанным в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гвардейского районного потребительского общества «Гвардейское райпо» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО16, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще, своей позиции относительно порядка пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого <адрес>, не высказали.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – родители истца в судебном заседании подтвердили доводы ФИО7, приведенные в исковом заявлении, также Свидетель №1 показал, что ранее в жилых помещениях ФИО7 проживали его, свидетеля, бабушка, затем его мама - ФИО5; его сыну ФИО7 доля дома и доля земельного участка принадлежат по договору дарения с ФИО5 Прабабушка истца поселилась в данном доме в послевоенное время и всегда пользовалась придомовой территорией - частью участка, на единоличное пользование которой претендует истец. Кирпичные постройки, которыми пользуется истец, были возведены в довоенное время, а деревянная постройка с навесом - в послевоенное время, ими также всегда пользовались правопредшественники истца – его бабушка и прабабушка. Соответственно, истец пользуется и частью вышеуказанного земельного участка, расположенной возле этих хозпостроек в виду необходимости доступа к ним и необходимости их обслуживания. Ответчик ФИО9 арендует земельный участок с к.н. №, который примыкает к земельному участку с к.н. №, данным участком всегда пользовались жильцы квартиры, приобретенной А-выми, в частности ФИО4, который никогда не претендовал на хозпостройки Н-вых и на землю возле них, т.к. на земельном участке с к.н. № находится отдельная хозпостройка и этот земельный участок также фактически является придомовой территорией. Предполагалось, что А-вы, как и их правопредшественник ФИО4 будут пользоваться только земельным участком с к.н. №, однако ФИО9 стал ставить свой автомобиль на земельный участок с к.н. №, причем в то место, где ФИО7 высажены многолетние цветы, спилил растущую под окном яблоню, ФИО18 появлялся на автомобиле на участке в неподходящее время, во время празднования семейных событий, ставил свой автомобиль не на свой арендуемый земельный участок, а всегда норовил припарковаться возле их, Н-вых, хозпостроек и навеса, где обустроено место отдыха.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с к.н. № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности:

- истца ФИО7 – ... доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчиков ФИО9 и ФИО12 – ... доли в их совместной собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ... доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- несовершеннолетней ответчицы ФИО1 – ... доли; всего у семьи А-вых – ... доли;

а также у:

- ФИО11 – ... доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО14 – ... доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО13 – ... доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшиеся ... доли земельного участка государственно ни за кем не зарегистрированы, право пользования на неё имеет собственник одной из квартир в доме <адрес> (доли дома) - Гвардейское районное потребительское общество и лица, которым потребобществом предоставлено жилье по найму – семья П-вых.

В указанном двухэтажном доме <адрес> 2 подъезда и 6 квартир: 2 квартиры в одном подъезде – ФИО7 и семьи А-вых; и 4 квартиры в другом подъезде: ФИО11, ФИО14, ФИО13 и Гвардейского районного потребительского общества.

Однако данный дом вопреки этим обстоятельствам не состоит на учете как многоквартирный, находится в общей долевой собственности у вышеуказанных лиц.

Данный земельный участок с к.н. № площадью ... кв.м. (предельный максимальный размер участка, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома) используется всеми сособственниками дома. Кроме самого дома, причем состоящего из двух различных по конфигурации частей (№ и №), на земельном участке расположены различные многочисленные хозяйственные постройки для хранения жильцами дома дров, огородного инвентаря и пр., для каждой квартиры - по 1-2 хозпостройки, кроме семьи А-вых, которые пользуются хозпостройкой, находящейся на смежном земельном участке с к.н. №, арендуемом ФИО9 Истец ФИО7 пользуется двумя хозяйственными постройками: кирпичным строением довоенной постройки и постройкой с навесом, возведенной в послевоенное время. Согласно пояснений сторон, ФИО17 – правопредшественник ФИО13 несколько лет назад возвел ещё и гараж.

Все хозпостройки государственно не зарегистрированы.

Указанный земельный участок с к.н. № для ведения садоводства, площадью ... кв.м, находится в аренде у ответчика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений сторон, по сути, этот участок также является придомовой территорией, в состав участка с к.н. № для обслуживания жилого дома не был включен при формировании его границ по заявлению ФИО3 – бабушки истца ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом в отношении земельного участка с к.н. №.

Исходя из того, что проход к этому земельному участку с к.н. № семьей А-вых осуществляется через калитку с земельного участка с к.н. №, что следует из пояснений сторон, результата осмотра на месте, фототаблицы, имеющейся в заключении эксперта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то с вариантом порядка пользования земельным участком с к.н. №, указанным истцом в иске, суд не может полностью согласиться, как по указанной причине (необходимости доступа ФИО18 к арендуемому участку), так и по причине того, что часть требуемого истцом земельного участка является не соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требуемая истцом часть является увеличенной, т.к. не учтено то, что доля истца в праве собственности в отношении земельного участка также находится и под жилым домом и отмосткой к нему. Кроме того, семье А-вых, которой принадлежит почти такая же доля земельного участка, как и истцу, при порядке пользования земельным участком, требуемом истцом, подпадает часть земельного участка возле другого подъезда - половины дома, где их квартира не расположена.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6 указано, что предложенный в иске истцом ФИО7 порядок пользования земельным участком с к.н. №, предназначенным для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, не соответствует сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности сторон: истца ФИО7, ответчиков ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2 и остальных сособственников земельного участка. Наличие большого числа хозяйственных построек (в том числе разрушенных) затрудняет и делает практически невозможным определение порядка пользования земельным участком в полном соответствии с идеальными долями; при этом истец имеет в индивидуальном пользовании часть участка, в то время как ответчики лишены такой возможности.

В ходе судебного разбирательства никто из ответчиков не заявил встречных требований о снесении хозяйственных построек, используемых истцом ФИО7, либо о реконструкции и разделе этих построек, в т.ч. и ответчики А-вы. Также А-выми не представлены доказательства о возможности раздела кирпичной хозяйственной постройки, используемой ФИО7, и не заявлены требования о признании права пользования частью этой кирпичной хозяйственной постройки.

В связи с чем, вариант установления порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком ФИО9, с разделом хозяйственной постройки ФИО7 не может быть принят судом.

С учетом того, что сособственники рассматриваемого земельного участка с к.н. №: А-вы (... доли), ФИО14 (... доли), ФИО11 (... доли), т.е. собственники в совокупности ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (более половины в праве общей долевой собственности) просили суд установить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с вариантом №4, указанным в экспертном заключении, суд считает, что предложенный экспертом этот вариант №4 порядка пользования является наиболее оптимальным с учетом сложившегося порядка пользования и баланса интересов всех собственников земельного участка, поскольку он учитывает необходимость заезда к дому, подъезда к нему со стороны дворовой территории, в т.ч. специальной техники, пожарных машин; предусматривает достаточную территорию для такого заезда (в пределах 4,13-4,22м от стены дома согласно схемы ООО «Юнико инженерно-геодезические работы»), с учетом того, что со стороны квартир А-вых и ФИО7 территория для проезда на дворовую вообще отсутствует (граница земельного участка проходит в 70 см от стены дома). Указанный вариант учитывает также необходимость пользования данной территорией всеми сособственниками земельного участка и жилого дома. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, это предполагает пользование данным участком всеми сособственниками дома и участка. Суд считает, что в общее пользование земельным участком, предназначенным, прежде всего, для обслуживания жилого дома, должна быть выделена значительная часть территории земельного участка.

При этом суд учитывает, что только лишь сам по себе размер принадлежащих как истцу, так и ответчикам долей в праве собственности на земельный участок с к.н. № не может служить критерием для определения справедливого порядка его использования.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела никто из собственников жилого дома и земельного участка под данным домом не поставил вопрос о разделе дома на две части - на дома № и №, конструктивно отличающимся между собой (рис. № заключения эксперта №), и на квартиры, согласно фактическому использованию дома, как многоквартирного.

Истец ФИО7 также не ставил вопрос о переустройстве границ земельного участка с к.н. №, включения в него исторически дворовой территории - ныне земельный участок с к.н. № (на котором расположена хозпостройка, находящаяся в пользовании А-вых, располагалась вторая хозпостройка согласно техническому паспорту дома, снесенная А-выми) и исключения неиспользуемых земель со стороны нахождения квартир ФИО11, ФИО14, ФИО13, потребобщества.

Исходя из существующей данности в отношении дома и земельного участка для его обслуживания (по выписке из ЕГРН - индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, как и земельный участок для его обслуживания), как указано выше, суд наиболее оптимальным считает установление порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №4 судебной экспертизы, однако, с включением в право пользование участком ФИО7 части участка, занятой всей довоенной кирпичной хозяйственной постройкой, исходя из того, что истец полностью её длительное время использует, ею пользовались его правопредшественники, обеспечивая её сохранность. Доказательств возможности её раздела и реконструкции суду ответчиками А-выми не представлено, вопрос о её сносе ответчиками не ставился.

Поскольку ответчики А-вы имеют безусловное право пользования земельным участком с к.н. №, находящимся в их общей долевой собственности, то с учетом сложившегося порядка пользования участком, наличия прохода и калитки с территории участка возле хозпостроек ФИО7 на смежный участок с к.н. №, необходимости для семьи А-вых наличия в их пользовании территории участка именно со стороны дома, где находится их квартира, часть участка между поворотными точками ... с геодезическими координатами: ... суд считает необходимым определить в пользование ответчикам ФИО18.

При этом у ФИО7 в пользовании кроме части участка под двумя хозпостройками остается территория возле постройки с навесом, где возможно выгрузка дров и прочих предметов перед перемещением их в хозпостройки.

Устройство зоны отдыха, на необходимость чего указывали свидетели - родители истца ФИО7, возможно за кирпичной хозпостройкой, находящейся в пользовании ФИО7, на арендуемом ФИО7 земельном участке с к.н. №, площадью ... кв.м, предназначенным для огородничества.

Исходя топографической съемки, фотосъемки эксперта со стороны этого участка ФИО7 возможно и обустройство подъезда к этому кирпичному сараю, как это устроено в соседнем доме (рис. № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом несоответствия площади земельного участка – ... кв.м фактическим обстоятельствам – использования его не для обслуживания индивидуального жилого дома, а по сути - многоквартирного дома, устройство на этом участке ещё и зоны отдыха перед хозпостройкой с навесом и диваном ФИО7, суд относит к излишествам, по представленной истцом суду схеме ответчики А-вы будут являться необоснованно ущемленными в своих правах.

Поскольку, как указано выше, суд определяет истцу ФИО7 право пользования частью земельного участка, на котором расположены две хозяйственные постройки, находящиеся в его пользовании, то суд считает необходимым обеспечить ФИО7 право прохода к хозяйственной постройке «КН» (без навеса), с учетом того, что входная дверь в данную кирпичную довоенную постройку находится преимущественно со стороны части земельного участка, подлежащего передаче в пользование ответчикам ФИО18. В хозяйственное помещение «КН с навесом» (рис.№ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) доступ ФИО7 имеется со стороны части земельного участка, образуемого характерными точками ..., описанными в варианте №4 экспертного заключения, подлежащего передаче ему в пользование.

Таким образом, истцу ФИО7 в пользование суд считает необходимым определить часть земельного участка с к.н. №, площадью ... кв.м, образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь части земельного участка для пользования ФИО7 увеличивается на ... кв.м. (... кв.м – ... кв.м) и составляет ... кв.м (... кв.м + ... кв.м).

В пользование ответчикам ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2 определить часть данного земельного участка, площадью ... кв.м (... кв.м – ... кв.м (площадь части хозпостройки, используемой ФИО7), образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

В совместное пользование ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, Гвардейскому районному потребительскому обществу, нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определить часть данного земельного участка, площадью ... кв.м, образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

Оставшаяся часть земельного участка общей площадью ... кв.м может быть использована также всеми сособственниками дома, однако, так как эта часть земельного участка расположена у квартир ФИО11, ФИО13, ФИО14, потребобщества, суд считает возможным закрепить эту часть участка за последними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с к.н. №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью ... кв.м., между собственниками земельного участка:

в пользование ФИО7 определить часть данного земельного участка, площадью ... кв.м., образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

В пользование ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2 определить часть данного земельного участка, площадью ... кв.м, образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

Предоставить возможность прохода ФИО7 в кирпичное хозяйственное строение «КН».

В совместное пользование ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, Гвардейскому районному потребительскому обществу «Гвардейское райпо», нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определить часть данного земельного участка, площадью ... кв.м, образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

В совместное пользование ФИО13, ФИО14, ФИО11, Гвардейскому районному потребительскому обществу «Гвардейское райпо», нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определить часть данного земельного участка, площадью ... кв.м, образуемую характерными точками ... с геодезическими координатами:

...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова