Дело № 2-103/2023
22RS0068-01-2022-003695-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Митра» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула к ООО «Митра» о взыскании денежных средств.
В обосновании требований ссылается на следующие обстоятельства, истец обратился к ответчику в целях создания сайта для своей матери ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор № на подготовку вопросов и предложений по проекту и структуре сайта. Данный договор исполнен.
В последующем общение происходило в дистанционном порядке между истцом и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г стороны согласовали стоимость работ в размере 2 226 000 руб. и срок выполнения работ 6-8 месяцев. Истцом согласованная стоимость работ оплачена в полном объеме. 1 300 000 руб. внесены в кассу ООО «Митра», оставшаяся часть переведена на карты сотрудников. В надлежащий срок работы выполнены не были. Результат работы истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил сотруднику ответчика письмо с перечнем недостатков по работе сайта. Указанные недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ сайт был безвозвратно удален с хостинга по причине отсутствия денежных средств (неоплаты со стороны истца, по причине нахождения вне зоны доступа интернет-связи). ДД.ММ.ГГГГ сайт ответчиком был восстановлен, но работал с ошибками.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат работы так и не был передан истцу, в связи, с чем было направлено уведомление об утрате интереса от дальнейшего исполнения договора и одностороннем отказе от исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании, представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что результаты работы не были сданы истцу, сайт, выгруженный на хостинг имел множество ошибок, в связи с чем невозможно было его использование по назначению, работы по разработке сайта продолжались до того, как сайт был удален с хостинга. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поддерживал ранее заявленное ходатайство относительно пропуска исковой давности. Пояснял, что сайт был разработан и загружен на хостинг в августе 2018 года, работы, которые продолжались после этого времени были дополнительными пожеланиями заказчика. Не оспаривал переписку истца с сотрудниками ООО «Митра», представленную в материалы дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Митра» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Митра» с просьбой создать сайт для функционирования интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме, сроки и по ценам, согласованным в спецификации к договору. Стоимость услуг также определяется спецификацией к договору, в соответствии с которой исполнитель обязался выполнить агрегацию требований, включая подготовку вопросов и предложений по проекту, структуре сайта. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней. Стоимость работ составила 30 000 рублей. Данные работы по договору были выполнены ООО «Митра» в полном объеме и оплачены ФИО3
Далее в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, в интересах ФИО3 и ответчиком состоялась договоренность о создании сайта makler-shop.ru – интернет магазин, после чего сотрудники ООО «Митра» разработали техническое задание на разработку панели администрирования публичного веб-сайта <данные изъяты>, составили список реализованных разделов сайта и оценили трудозатраты на их производство. Письменный договор стороны не заключили. Срок выполнения работ согласован от 6 до 8 месяцев.
Как следует из пояснений сторон, работы по созданию сайта велись в соответствии с техническим заданием, которое фактически не было подписано сторонами. Все условия договора согласовывались в переписке с сотрудниками ООО «Митра» в мессенджере.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
В ДД.ММ.ГГГГ. сайт был размещен на домене - <данные изъяты> с арендой вычислительных ресурсов (хостингом) от оператора ООО <данные изъяты> При этом работы по разработке и усовершенствованию сайта продолжались. Сайт фактически не использовался по назначению - как интернет магазин. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил работы по доработке сайта по требованию истца.
ДД.ММ.ГГГГ сервер, на котором размещался сайт <данные изъяты> был безвозвратно удален по причине его неоплаты. В последующем при оплате ДД.ММ.ГГГГ сервер был восстановлен.
В целях проведения анализа всех недоработок и ошибок сайта истец обратился к ИП ФИО9 по вопросу аудита сайта. По результатам аудита был выявлен перечень технических ошибок сайта.
В период разработки сайта истцом производилась оплата по договору путем внесения суммы в кассу организации, а также перечисления денежных средств сотрудникам организации ответчика. В связи с возникшими разногласиями ФИО1 обратился в ООО «Митра» с просьбой выдать ему платежный документ, подтверждающий оплату по договору, на что получил отказ.
Согласно выписке по счетам истца, чекам по операциям, в счет оплаты по договору истцом перечислялись денежные средства сотрудникам ООО «Митра» в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Итого в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в размере 965 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что в установленный срок работа не выполнена, уведомлений о готовности работы не поступило, истец утратил интерес к заказу. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Учитывая пояснения представителей истца и ответчика, применив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий договоренности истца и ответчика, оценив действия сторон при его исполнении, установив что интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта (интернет-магазина), который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя, суд приходи к выводу что между сторонами сложились правоотношения которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п.1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно п.2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата – создание Веб-сайта (интернет-магазина).
Доказательств передачи результата работы истцу ответчиком в материалы дела не представлено. В деле не имеется доказательств того, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, а истец отказывается их принять.
С целью определения объемов выполненных работ и наличия потребительской ценности результата данных работ для ФИО1 судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная компьютерная техническая экспертиза.
При проведении экспертизы, экспертом в адрес суда направлялся запрос о предоставлении дополнительных материалов, а именно разработанной и размещенной версии Интернет сайта <данные изъяты>
Судом в адрес ООО «Митра» направлялся запрос о предоставлении указанных материалов. В ответ на судебный запрос ответчиком представлен ответ о невозможности предоставить разработанную и размещенную версию интернет-сайта.
В связи с отсутствием предмета экспертного исследования, невозможностью предоставления ООО «Митра» разработанной версии сайта, судебная экспертиза проведена не была.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, и результат имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Доказательств тому, что ответчик информировал истца о необходимости принятия результата выполненной работы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец уклонялся от принятия результата выполненной работы, в том числе от составления и подписания акта.
Согласно возражениям ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ сайт был размещен на домене – makler-shop.ru, с арендой вычислительных ресурсов (хостингом) от оператора ФИО8, в связи с чем полагал, что работы по созданию веб-сайта ответчиком выполнены, результат передан истцу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что он занимался разработкой сайта для ФИО1, проект он вел до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не уволился. Указал, что при размещении сайта на хостинге его возможно было использовать как интернет-магазин, однако багги на сайте есть, поскольку невозможно сделать идеальный продукт, когда заказчик начал наполнять сайт нашлась недоработка, сайт мог грузиться минуту, в последующем это было устранено. Иных недостатков сайта не помнит.
Однако, суд отмечает, что после выгрузки разработанного сайта на хостинге между сторонами не были подписаны итоговые документы, акты, также из переписки ФИО1 с сотрудниками ООО «Митра» не следует о сдаче ему работы в завершенном варианте, позволяющем использовать сайт по назначению.
Напротив, из представленной в материалы дела переписки с абонентом <данные изъяты> (том 2 Л.д.69-79) следует, что ФИО1 выявлены недостатки в работе спорного сайта, в адрес ответчика направлялись письма с ошибками, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Факт размещения ответчиком на хостинге результата неопределенных работ не свидетельствует с необходимостью о выполнении надлежащим образом согласованных сторонами работ и предъявлении их к приемке.
Также суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для ФИО1 с учетом того, что само по себе наличие сайта makler-shop.ru в сети Интернет не свидетельствует об использовании сайта истцом по назначению в качестве интернет-магазина, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика.
Учитывая, что выполненные работы в установленном законом порядке истцу не переданы, результат данных работ потребительской ценности для истца не имеет и последним фактически не использовался, суд приходит к выводу о том, что у общества (при отсутствии в материалах дела доказательств) нет оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 965 600 рублей, которые были оплачены ФИО1 и подлежат взысканию с ООО «Митра».
Вопреки доводам истца, оплата работ в сумме 2 226 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена в установленном порядке, переписка истца с сотрудниками ООО «Митра» не может являться допустимым и достаточным доказательством факта передачи денежных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства, переписку сторон, установив что в предусмотренные договором срок ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, исходя из утраты истцом интереса в исполнении договора, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны заказчика, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании суммы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок выполнения работ в пределах 6-8 месяцев, то есть работы по созданию сайта должны были быть окончены и сданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы сторонами не оформлялся. Кроме того, после истечения установленного срока ответчиком продолжалась работа по доработке сайта. Согласно переписке истца с сотрудниками ООО «Митра» (том 2 Л.д.76) работа по сайту ответчиком продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороны своими действиями продлили срок договора, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление направлено ФИО1 в адрес Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.
В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложено требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 856,77 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка авка.
Сибирский фед. округ
дней
в году
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[1]х[4]х[5]/[6]
965 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7,5%
365
42 856,77
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки установленной Банком России в соответствующие периоды, на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 965 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, со снижением с учетом погашения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 766,16 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Митра» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 965 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 856,77 руб., расходы по оплате госпошлины 8 766,16 руб.
Взыскать с ООО «Митра» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с начислением их на сумму остатка задолженности по основному долгу 965 600 руб., со снижением с учетом ее погашения. Установить срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Барнаула – 16.05.2023.
Судья: С.А. Неустроева