Дело № 2-1816/2025
24RS0028-01-2025-001858-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована - АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 2 229 012 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истец ФИО3, уточнив в порядке ст. 139 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой, - 1 921 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33 520 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 18 000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора – 5 000 рублей (том 1, л.д. 4-7, 227-232).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13», ФИО11 (том 1, л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25), исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, поддержала. Указала, что ФИО3 намерена восстановить принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106), обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину ФИО2 в ДТП не оспаривал. С исковыми требованиями ФИО3 не согласился, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, определённую на дату ДТП, стоимость ущерба, причиненного ФИО3, необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками ТС.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, представители ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В этой связи суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц (том 1, л.д. 234-249).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя отвечтика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО3 (том 1, л.д.118-119, 166-168).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО11
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа (том 1, л.д. 11, 133).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в нарушение пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения и помеху автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение указанных транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) (том 1, л.д. 252).
Судом установлено, что ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик осуществил истцу страховую выплату в 400 000 рублей (том 1, л.д. 18, 251, 252).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 229 012 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 18 000 рублей (том 1, л.д.14, 26-58).
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, предъявленного ФИО3 ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.110-111).
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «ЭкспертГрупп» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 321 068 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 624 986 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 140 000 рублей, стоимость годных остатков – 182 300 рублей (том 1, л.д.170-221).
Таким образом, исходя из выводов экспертов ООО «ЭкспертГрупп», изложенных в заключении №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость без учета повреждений.
Суд принимает заключение ООО «ЭкспертГрупп» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, не установлено. Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 за счет ответчика ФИО2, по вине которой произошло дорожно – транспортное происшествие, стоимости ущерба в размере 557 700 рублей, то есть действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты (1 140 000 рублей – 400 000 рублей – 182 300 рублей), а также убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 17).
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 имеет право на возмещение за счёт ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку она намерена восстановить указанный автомобиль и использовать его в дальнейшем по назначению противоречат приведённым выше положением пп. 43, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о возмещении ей за счёт ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба.
Кроме того, в соответствии сост. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины
Между тем, поскольку исковые требования ФИО3 признаны обоснованными на 29,21% (удовлетворено 562 700 рублей (557 700 рублей + 5000 рублей) от заявленных 1 926 068 рублей (1 921 068 рублей + 5 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 257 рублей 80 копеек (18 000 рублей * 29,21%), на оплату государственной пошлины - 9 791 рубль 19 копеек (33 520 рублей * 29,21%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ФИО9 в целях проведения судебной экспертизы внесла на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 20 000 рублей в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ООО «ЭкспертГрупп», была возложена на ответчика ФИО9
ООО «ЭкспертГрупп» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 35 000 рублей.
Поскольку исковые требований ФИО3 признаны обоснованными частично на 29,21%% от суммы, предъявленной ко взысканию, ООО «ЭкспертГрупп» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы как за счет ответчика ФИО2 в размере 10 223 рубля 50 копеек (35 000 рублей х 29,21%), так и за счет истца ФИО3 в размере 24 776 рублей 50 копеек (35 000 рублей - 10 223 рубля 50 копеек).
Между тем, поскольку ФИО2 в целях проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае было внесено 20 000 рублей, указанная сумма подлежит выплате экспертному учреждению, а отставшая сумма в 15 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп». В последующем ответчик не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 557 700 рублей, расходы на эвакуатор – 5 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 5 257 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 9 791 рубль 19 копеек, всего взыскать 577 748 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0419 №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (<данные изъяты>; реквизиты: расчетный счет 40№, к/с 30№, БИК 044525974, АО «ТБанк») денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> (Кировский районный суд <адрес> по делу №).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.