УИД 77RS0023-02-2025-005893-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6536/2025 по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Премьер-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2024 произошел залив квартиры № 367, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом от 28.12.2024 причиной залива стал свищ (авария 01.12.2024) на участке отвода (угловое соединение) до первого запорного крана (в зоне балансовой ответственности управляющей организации). Из заключения специалиста ООО «НормаВэст» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и предметов движимого имущества составляет сумма Ущерб возмещен истцу ответчиком в период рассмотрения дела в размере сумма (17.07.2025 года в размере сумма, 08.12.2025 года в размере сумма).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Премьер-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, поскольку сумма ущерба возмещена истцу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 367 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ООО «Комфорт-Премьер» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
Согласно акту от 28.12.2024 по адресу: адрес, составленному комиссией ответчика, выполнено осмотр жилой квартиры после залития по адресу: адрес. Причиной протечки стал свищ (авария 01.12.2024) на участке отвода (угловое соединение) до первого запорного крана (в зоне балансовой ответственности управляющей организации). Следствием появления свища стали коррозионные процессы на резьбовом соединении предположительно из-за отсутствия циркуляции на полотенцесушитель, ввиду перекрытия запорных кранов собственником квартиры № 391.
В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлен отчет № 131202-УИ от 11.03.2025, составленный экспертом ООО «НормаВэст», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учета износа округленно составляет сумма
За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг № 131202-УИ от 27.02.2025 года и квитанцией от 11.03.2025 года на сумму сумма
По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 27.10.2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма, из них стоимость работ составляет округленно сумма, стоимость материалов составляет округленно сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что причиной залива в квартире истца стал свищ (авария 01.12.2024) на участке отвода (угловое соединение) до первого запорного крана (в зоне балансовой ответственности управляющей организации), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Премьер-Комфорт», которое надлежащим образом не осуществило контроль за состоянием общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.
В период рассмотрения дела ответчиком был возмещен истцу ущерб, причиненный вышеуказанным заливом, в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 624 от 17.07.2025 на сумму сумма и платежным поручением № 1071 от 08.12.2025 на сумму сумма 96 ком.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма суд не усматривает.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, ущерб возмещен истцу в полном объеме только в период рассмотрения дела, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (72 313 + 5 000): 2 = сумма
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению прав истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, начиная со дня вступления в законную силу решения суда идо дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, начиная со дня вступления в законную силу решения суда идо дня фактического исполнения обязательства.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается копией договора № 31/03-25 на оказание юридической помощи от 31.03.2025 года и распиской в получении денежных средств в размере сумма
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого процессуального вопроса, объем оказанных представителем истцов услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова