Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.

Дело № 2а-337/2023

66RS0028-01-2023-000120-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

Она является должником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок общения ФИО6 с дочерью Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую вторую и четвертую субботу месяца с 16:00 до 19:00 в присутствии ФИО1, на улице, в кафе, культурно-развлекательных, спортивных и иных учреждениях в условиях, исключающих возникновение конфликтных ситуаций между родителями, 2 раза в неделю посредствам мобильной связи и Интернет коммуникаторов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Ш. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неисполнения исполнительного документа и не предоставления судебному приставу – исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Оспариваемое постановление нарушает требования п. 4 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое обязывает пристава-исполнителя установить препятствует ли должник общению взыскателя с ребенком в порядке, установленном судом. Административный ответчик не устанавливал факт воспрепятствования должником в общении взыскателя с ребенком. Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок не зафиксирован приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, в нарушение Положения № 16 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238. Она отрицает со своей стороны нарушение установленного судебным актом и приставом порядка общения. О месте встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заранее не сообщил, они встретились случайно на улице, гуляли втроем полтора часа, после чего ФИО6 добровольно ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не назначал встречу с ребенком, от взыскателя не поступало предложение прийти на встречу с ребенком в конкретное место (кафе, улицу и т.д.). Вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Оспариваемым постановлением на административного истца наложена незаконная обязанность по принудительной оплате исполнительского сбора за несуществующее нарушение. Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, дополнительного пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должник общался с ребенком, встретились на улице, ребенку два года, она замерзла от двухчасовой прогулки, поскольку от взыскателя не поступило предложений пройти в конкретное место (кафе, игровую и т.д.), прогулка была закончена. Она не препятствует общению отцу с ребенком. Телефон не блокировала. Ребенок по мобильной сети отказывается общаться с отцом, в подтверждение чего отправляет свои голосовые сообщения. Она работает преподавателем истории в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проходило родительское собрание в образовательном учреждении, закончилось в 15:30, ребенок находился у бабушки, с учётом времени на дорогу, сборов ребенка, она приехала домой в 17:00. ФИО6 не приходил, не звонил. Она не знала и пристав ей не разъясняла, что необходимо предоставить оправдательный документ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не приходил, не звонил. В ДД.ММ.ГГГГ ребёнок болел, она находилась на больничном листе. В свою очередь отец не исполняет родительские обязанности, по данному факту она обращалась в ОВД, прокуратуру. Вторую субботу января ребенок болел, есть документы. В четвертую субботу отец с ребенком виделся. Требования о незаконности постановления обосновывает отсутствием оснований для вывода об её уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 с требованиями административного истца не согласна. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручила постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об установлении порядка общения ФИО6 с дочерью Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00 в присутствии ФИО1 на улице, в кафе, культурно-развлекательных, спортивных и иных учреждений в условиях, исключающих возникновение конфликтных ситуаций между родителями, 2 раза в неделю посредством мобильной сети и Интернет коммуникаторов. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило объяснение о том, что должник не передала ребенка для общения с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ребенка передали на час позже установленного время, так как приехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидание с ребенком не состоялось, в декабре отец с ребенком не общался. Так как в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезмерных непреодолимых обстоятельств находящихся вне его контроля, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника, её действия законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО6, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом по делу установлено следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Установлен следующий порядок общения ФИО6 с дочерью Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения : каждую вторую и четвертую субботу месяца с 16:00 до 19:00 в присутствии ФИО1, на улице, в кафе, культурно-развлекательных, спортивных и иных учреждениях в условиях, исключающих возникновение конфликтных ситуаций между родителями, 2 раза в неделю посредствам мобильной связи и Интернет коммуникаторов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Стороны по взаимному согласию могут определить дополнительные дни для общения (л.д.87-89 дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области направлен исполнительный лист по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительно производство № (л.д.37-38). Данное постановление получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении решения суда. Установлен следующий порядок общения ФИО7 с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00 в присутствии ФИО3, на улице, в кафе, культурно-развлекательных, спортивных и иных учреждениях в условиях, исключающих возникновение конфликтных ситуаций между родителями, 2 раза в неделю посредствам мобильной связи и Интернет коммуникаторов (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю обратился взыскатель ФИО7, указав, что не может общаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 видел на час позже, так как приехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник не предоставила дочь в часы посещения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.28).

Оценивая представленные доказательства, по убеждению суда, не доказан факт виновного уклонения должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, также постановление о взыскании исполнительского сбора не позволяет установить форму вины должника.

Согласно письменных доказательств, объяснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общение ФИО6 с дочерью Ш., что не оспаривалось взыскателем согласно его письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00 общение ФИО6 с дочерью Ш. не состоялось по причине нахождения матери малолетнего ребенка Ш..- ФИО1 в образовательном учреждении <данные изъяты> на родительском собрании в период с 09:00 до 15:30, являющейся педагогом дополнительного образования, преподавателем истории, что подтверждается сведениями заместителя директора по воспитательной работе <данные изъяты>, планом работы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Кроме того, должник пояснила, что после проведения мероприятия в образовательном учреждении ей необходимо время на дорогу до родителей, где находилась несовершеннолетняя дочь, сборов ребенка и последующего прибытия к месту своего жительства, по прибытию по месту проживания, взыскатель не приходил для общения с ребенком, не звонил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя ФИО6 с малолетней дочерью Ш.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы исполнительного производства не содержат информации о разъяснении судебным приставом-исполнителем должнику обязанности предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1, не установила, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца ФИО1

Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нём указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, фактические основания вынесения постановления, как этого требует подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении не указаны.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 суд признает незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>