Решение по делу № 2-2972/2023 от 25.10.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истец предоставил ФИО7 кредит в размере 1 258 738 рублей 74 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых. ФИО7 обязался в срок не позднее 25 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 25 576 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в добровольном порядке, которое оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 270 581 рубль 47 копеек, из которых: 1 187 579 рублей 79 копеек – сумма просроченного кредита (основной долг), 50 690 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 696 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку погашения кредита, 1 613 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По информации банка ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО7 нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору в порядке наследования, расторгнуть договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пеню в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 20 552 рубля 91 копейку.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО8

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), по доверенности, ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что наследники несут солидарную ответственность.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, как и тот факт, что после смерти ФИО7 в наследство вступила она и ее сын.

Представитель ответчика ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании факт наличия задолженности у его доверителя перед банком не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Независимая мостовая инспекция» ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО7 был предоставлен кредит в размере 1 258 738 рублей 74 копейки под 7,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения аннуитетных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 25 576 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету.

Заемщиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно свидетельству о смерти II-KH №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес>, завещания от имени ФИО7 не удостоверялись.

В соответствии с реестром наследственных дел, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО7 нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело №.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО8 представлена копия наследственного дела №, оформленного после смерти ФИО7, из содержания которого следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являлись его супруга – ФИО1, сын – ФИО2

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/2 доли каждому на денежные средства, находящиеся на счете в «Тинькофф Банк» (АО), ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует, из сведений, представленных вышеуказанными банками, счета, открытые на имя наследодателя, на которых хранились денежные средства содержат денежные средства на общую сумму 7 896 рублей 85 копеек.

Из сведений представленных <адрес> следует, что на имя наследодателя также зарегистрирован снегоход буран, государственный регистрационный знак <***>, который был продан согласно договору купли-продажи еще при жизни наследодателя.

По сведениям МИФНС России № по <адрес>, ФИО7 значится учредителем ООО «Независимая мостовая инспекция».

Согласно учредительному договору ООО «Независимая мостовая инспекция», стоимость доли ФИО7 составляет 20%.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бизнеса ООО «Независимая мостовая инспекция» определенная в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 780 000 рублей.

Рыночная стоимость доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Независимая мостовая инспекция», принадлежащая ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 756 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Из содержания заключения эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-23/О/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость доли 20% в уставном капитале ООО «Независимая мостовая инспекция», принадлежащая ФИО7 на дату открытия наследства составляет 308 550 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-23/О/С от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-23/О/С от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Так же суд полагает необходимым указать, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего первоначальную экспертизу и судебного эксперта, которое было удовлетворено судом, однако, как следует из материалов дела судом были предприняты попытки для вызова и допроса экспертов, однако те не явились в судебное заседание в силу своей занятости.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 316 446 рублей 85 копеек (стоимость доли в ООО «Независимая мостовая инспекция», определенная судебным экспертом – 308 550 + 7 896,85 – денежные средства находящиеся на счетах наследодателя в банках). Доказательств того, что в состав принятого после смерти ФИО7 ответчиками наследства, входит иное имущество помимо установленного судом, доказательств иной стоимости наследственного имущества, при рассмотрении дела не представлено.

Согласно представленным банком расчетам, задолженность ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 270 581 рубль 47 копеек, из которых: 1 187 579 рублей 79 копеек – сумма просроченного кредита (основной долг), 50 690 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 696 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку погашения кредита, 1 613 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из заявления о погашении просроченной задолженности, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет истца денежные средства в размере 800 рублей счет погашения задолженности.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, они несут ответственность за исполнение его обязательств перед истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оснований для возложения на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО7 сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, для взыскания с них в пользу банка заявленной в исках суммы, не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 646 рублей 85 копеек (стоимость наследственного имущества - 316 446,85 – 800 рублей – добровольная оплата задолженности ФИО1).

Поскольку размер ответственности принявшего наследство наследника ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по обязательствам наследодателя - должника ФИО7 исчерпан, оснований возлагать на ответчиков обязанность по погашению задолженности в большем размере, в том числе о взыскании пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию в наследников ФИО7, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении данного кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 138 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 646 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 138 рублей 23 копейки.

Расторгнуть договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ГПБ (АО) и ФИО3, со следующей даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Зинченко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.