Решение по делу № 2-2555/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2555/2023

УИД 32RS0004-01-2022-001300-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №..., согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до <дата>

24 мая 2021 г. ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) №240521-САВД уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №11 от 26 февраля 2020 г.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №... от <дата> в размере 101 631 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 232,62 руб., судебные издержки 3500 руб.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указал на явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательств размер неустойки, просил уменьшить её на основании ст.333 ГК РФ. Не согласился с размером взыскиваемых процентов, поскольку установленная договором процентная ставка – 147,995% годовых значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ; представил контррасчет, согласно которому, с учетом средневзвешенной процентной ставки по состоянию на 25 июля 2019 г. в размере 15%, размер процентов по договору займа должен составлять 3 346, 53 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму 60 000 руб., со сроком возврата займа 6 месяцев, до <дата> включительно, процентная ставка – 147, 995 % годовых, платежи осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан, сумма ежемесячного платежа – 14 663 руб., за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Взятые на себя обязательства ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства.

В рамках обслуживания займа от клиента <дата> поступили денежные средства в размере 14 663 руб., после <дата> оплаты не поступало. В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО МФК «СМС ФИНАНС» реализовало свое право, заключив 26 февраля 2020 г. договор возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», передав ему права кредитора, в том числе, по договору займа от <дата> с ФИО1

Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 26 августа 2019 г. по 24 мая 2021 г. составляет 101 631 руб., которую образует сумма основного долга 52 537 руб., проценты – 44 971 руб., неустойка (штрафы, пени) – 4 123 руб.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, договор потребительского займа между сторонами заключен <дата>, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 201,157 % при их среднерыночном значении 150,868 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «СМСФИНАНС» ответчику ФИО1 в сумме 60 000 рублей на срок до <дата> установлена договором в размере 147,995%.

Между тем, по истечению договора потребительского займа за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г. (за 515 дней) не могут быть взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по ставке 147,995% годовых.

При этом, следует учесть, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 60 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 441 % при среднерыночном значении 54,331%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика по договору займа подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г., исходя из процентной ставки в размере 72, 441 % годовых, поскольку является предельной полной стоимостью кредита.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита на момент заключения договора в размере 72, 441 % годовых сумма процентов за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г. составит 53 698, 74 руб., исходя из следующего расчета: 52 537 руб. х 515/365 х 72, 441 %.

Таким образом, с ответчика по договору займа от <дата> подлежит взысканию 132 437, 14 руб., из которых сумма основного долга – 52 537 рублей, 79 900, 14 руб. – проценты за пользование займом (26 201, 40 руб. - проценты в пределах договора займа в период с 26 августа 2019 г. по 26 декабря 2019 г. исходя из процентной ставки 147,995% годовых (52 537 х 123/365 х 147,995%), 53 698, 74 руб. - проценты за период с 27 декабря 2019 г. по 24 мая 2021 г. исходя из процентной ставки 72, 441 % годовых).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 26 августа 2019 г. по 24 мая 2021 г. в размере 97 508 руб., из которых сумма основного долга 52 537 руб., проценты – 44 971 руб.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ООО «Долг Контроль» о взыскании с него образовавшейся задолженности являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, представленный контррасчет не может быть принят судом по доводам, изложенным ранее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Передача первоначальным кредитором права требования долга по кредитному договору последующим правопреемникам на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения 6 платежей, а именно: первый (<дата>) и последующие в сумме 14 663 руб., последний платеж (<дата>) в сумме 14 802 руб.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели порядок погашения кредита по частям, следовательно, в отношении каждого платежа должен исчисляться срок исковой давности отдельно.

Установлено, что ответчик <дата> в рамках обслуживания займа внес денежную сумму в размере 14 663 руб., из которых, 7 200 руб. списано в счет оплаты комиссии, 7 463 руб. – в счет оплаты основного долга.

ООО «Столичное АВД» первоначально обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 4 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2020 г., исковое заявление направлено в суд истцом 6 мая 2022 г., следовательно, все платежи, по которым образовалась задолженность, находятся в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки (штрафа), рассчитанная исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, в размере 4 123 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, размещенными в общем доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет», за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от 3000 руб. (пункт 4.2).

В материалах дела имеется договор оказания услуг №32 от 1 июня 2021 г., заключенный между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» для оказания юридических услуг, в том числе услуг по подготовке искового заявления, задание №2 к данному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 30 декабря 2021 г. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб., подтверждаются платежным поручением №2203111 от 11 марта 2022 г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оказание юридических услуг на сумму 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 232,62 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 101 631 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.