Дело № 2-820/2025

УИД 24RS0033-01-2024-002112-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 22 декабря 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османи Насруллаха к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Османи Насруллах (ранее – ФИО7 Насруллах) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2019 г. ответчик взял у него в качестве займа 8394500 руб. В августе 2020 г. ответчик передал ему 400000 руб. в качестве частичного возврата займа. 19 октября 2021 г. ответчик дал ему расписку о том, что на дату составления расписки задолженность ответчика перед истцом составляет 7994500 руб. Срок возврата денежных средств распиской не установлен. 23 мая 2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени заем не возвращен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7994500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7994500 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Заместитель руководителя Управления ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо ОМВД России по Тайшетскому району о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Врио начальника Отдела ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.

Третье лицо ООО «Сибирьпром» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 19 октября 2021 г., подписанной ФИО3, ФИО3 в период с 2018 г. по 30 июля 2019 г. получил от ФИО7 (в настоящее время - ФИО1) денежные средства в размере 8394500 руб. в качестве займа, путем перечисления безналичных денежных средств, а также путем передачи наличных денежных средств. В августе 2020 г. ФИО3 перечислил 400000 руб. в качестве частичного возврата займа. На день составления расписки сумма долга составляет 7994500 руб.

Подлинность расписки от 19 октября 2021 г., факт ее подписания лично ФИО3, подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО4

23 мая 2024 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления данного требования.

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 7994500 руб.

Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что расписка от 19 октября 2021 г. была подписана ФИО3 под давлением со стороны истца, суд во внимание не принимает, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО3 в связи с подписанием расписки от 19 октября 2021 г. в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который присутствовал при составлении расписки 19 октября 2021 г., показал, что в момент подписания ФИО3 расписки от 19 октября 2021 г. какого-либо давления на него со стороны истца не оказывалось. Из видеозаписи момента составления расписки от 19 октября 2021 г., представленной представителем истца, с которой согласился представитель ответчика, видно, что какого-либо давления на ответчика со стороны истца не оказывалось.

Подлежат отклонению и утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что расписка от 19 октября 2021 г. не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику, является безденежной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. В подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 19 октября 2021 г., подписанной заемщиком ФИО3 собственноручно, при буквальном толковании которой факт передачи денежных средств истцом ответчику на условиях займа доказан.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 7994500 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и направить письменное требование о возврате денежных средств ответчику и исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному выше договору займа в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 18000 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается копией кассового чека от 23 мая 2024 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы исполнителя ИП ФИО2, выразившийся в составлении и направлении письменного требования о возврате денежных средств ответчику и искового заявления в суд, участии в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 48173 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 июня 2024 г.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Османи Насруллаха удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Османи Насруллаха, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) долг по договору займа в размере 7994500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48173 руб., а всего 8060673 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Османи Насруллаха, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 7994500 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, до дня фактического исполнения решения суда ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 г.

Судья А.А. Ефимов