74RS0005-01-2025-001000-75

Дело № 2-1106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 49 917 руб., ущерба в размере 63 060 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 938 руб., кроме того, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 49 917 руб., штраф в размере 24 958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный номер №, принадлежащим ООО «Стройтех», дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Рапид, государственный номер №, получил механические повреждения. Истец обратился с полным комплектом документов в страховую компанию, ему выдано направление на ремонт, однако на СТОА истцу было предложено подписать соглашение об увеличении сроков ремонта транспортного средства и ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с чем ФИО1 отказалась передать транспортное средство на СТОА. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного транспортного средства составляет 112 977 руб. Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом организован ремонт транспортного средства, просит взыскать с нее страховое возмещение, а также убытки с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях последовательно указывал на то, что со стороны страховой компании требования закона не нарушались, направление истцу выдано, оснований для смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.188-195 т.1).

Ответчик ООО «Стройтех» также в судебном заседании участие не принимал, направил письменные возражения на иск (л.д.168-169 т.1).

Третьи лица ФИО4, ООО «Фрагмент-Сервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 15 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобиль истца Шкода Рапид, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудником ГИБДД, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения участников, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107-115 т.1).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что схему с места ДТП подписал собственноручно.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20 февраля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (л.д.121-125 т.1).

20 февраля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.136-137 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком 20 февраля 2024 года организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «№», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 917 руб., с учетом износа – 44 836,69 руб. (л.д.139-149 т.1).

13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № по адресу, указанному в заявлении – ..., направила направление на ремонт на СТОА ООО»Фрагмент Сервис», расположенную по адресу: ..., эт.1, пом.14, с лимитом ответственности 400 000 руб. (ШПИ 80407693486511).

27 марта 2024 года ФИО1 заполнено соглашение об условиях ремонта, согласно которому она не дает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита, не дает согласие на увеличение срока ремонта, не согласна на доплату стоимости ремонта в случае обнаружения повреждений, не относящихся к страховому случаю, но препятствующих надлежащему исполнению ремонта, не дает согласие на начало ремонтных работ с использованием категории запчастей, не отмеченных выше (л.д.62 т.1).

24 июня 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку документы, подтверждающие предоставление ФИО1 транспортного средства на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия заявителем не представлены.

Суд находит указанные выводы Финансового уполномоченного обоснованными.

Так, согласно содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснениям страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», место нахождения которого соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в направлении указан лимит стоимости ремонта.

Третье лицо ООО «Фрагмент-Сервис» сообщило, что ФИО1 обращалась на СТОА с направлением на осуществление восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, от передачи автомобиля в ремонт отказалась. ООО «Фрагмент-Сервис» от приемки автомобиля в ремонт и его проведения не отказывалось, сообщает о своей готовности выполнить восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании в соответствии с требованиями действующего законодательства при условии предоставления автомобиля на СТОА собственником (л.д.30 т.2).

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам, не представлено.

СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, при этом истец не представил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле отсутствуют.

При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался. По результатам проведенной независимой оценки по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 49 917 руб., с учетом износа – 44 836,69 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом размер ущерба, установленный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выдаче направления на ремонт, доказательств намерений СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО, не представлено, а также принимая во внимание позицию истца о том, что в настоящее время она утратила интерес в ремонте транспортного средства на СТОА ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страхового возмещения в размере 44 836,69 руб.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, суд приходит к выводу о том, что именно бездействия ФИО1 привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае правовых оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Доводы истца о том, что сотрудники СТОА сообщили об установке при восстановительном ремонте только неоригинальных запасных частей, ввиду чего ФИО1 была вынуждена отказаться от проведения такого ремонта и не оставлять транспортное средство на СТОА, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены. Каких-либо письменных отказов СТОА, актов о невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей, видеофиксации данных обстоятельств не представлено. Напротив, страховая компания и третье лицо ООО «№» сообщили о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона, от исполнения данных обязательств не отказывались. Само по себе подписание добровольного соглашения со СТОА, в котором истец указала на несогласие с увеличением срока проведения ремонта и установкой неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Вопреки доводам ответчика ООО «Стройтех» в письменном отзыве об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГУМВД России по Челябинской области, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобиле истца – задний бампер, задний левый отражатель, задняя левая фара. Данные обстоятельства зафиксированы письменно, а также отражены посредством составления фотоснимков (л.д.107-115 т.1).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 совершено столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ФИО2

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 977 руб. (л.д.38-46 т.1).

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, представленной истцом, однако таких ходатайств от ответчиков не поступило.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составляет 112 977 руб., из которого надлежащее страховое возмещение составляет 44 836, 69 руб., то с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 68 134,31 руб. (112 977 руб. – 44 836,69 руб.).

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, а также вида такой ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1)

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации транспортного средства №, собственником которого является ООО «№» (л.д.105 т.1).

Из представленного ответа ООО «Стройтех» следует, что между ООО «Стройтех» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.203-205 т.1), ФИО2 с 16 сентября 2021 года занимает должность водителя автомобиля (л.д.207 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовую функцию по заданию работодателя – вывозил снег с площадки.

Таким образом, разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства №, государственный номер №, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Стройтех», в связи с чем приходит к выводу о том, что законным владельцем являлся работодатель – ООО «Стройтех».

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стройтех» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 68 134,31 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления).

Истцом понесены судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д.36-37 т.1), а также почтовые расходы в общей сумме 2 938 руб. (л.д.41-55 т.2).

Поскольку удовлетворение заявленных ФИО5 требований к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы со СПАО «Ингосстрах» взысканию не подлежат, поскольку должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, и не нарушает баланс прав и интересов сторон

При этом ответчик ООО «Стройтех» от такой обязанности по возмещению судебных издержек не освобождается.

Поскольку требования истца к ООО «Стройтех» удовлетворены в размере 60,3% процентов от заявленной суммы (68 134,31 руб.*100%/112 977 руб.), то с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 3 618 руб. (60,3% от 6 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 1 771,60 руб. (60,3% от 2 938 руб.).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 44 836,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (№) в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 134,31 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 618 руб., почтовые расходы в размере 1 771,60 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года

Судья