Решение по делу № 2-374/2026 от 29.01.2026 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-374/2026 (2-6551/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-014294-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в период с 06.03.2020 по 14.03.2022 хранила в ПАО «Сбербанк России» на своём счёте №*** денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные от продажи в 2019 году принадлежащей ей квартиры по адресу: ***. В последующем денежные средства были переданы на хранение племяннице ФИО4, проживающей по адресу: ***.

17.07.2024 по месту жительства ФИО4 по адресу: ***, истец передала денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчику, которая обещала их возвратить, помочь в приобретении квартиры. В присутствии истца и работника банка (офис ПАО Сбербанк, расположенный в здании ТЦ «От и До» по адресу: ***), в тот же день данные денежные средства были внесены ответчиком на личный счет в ПАО Сбербанк под проценты.

Истец указывает на то, что, не подозревая о преступных намерениях ответчика, в силу своего возраста, доверительных отношений, не осознавая последствия своих действий, была введена ответчиком в заблуждение относительно последующего использования и возврата денежных средств.

В апреле 2025 истец после звонка приехала по месту жительства ответчика по адресу: ***, пояснив, что нашла квартиру для покупки, и потребовала вернуть назад принадлежащие ей денежные средства, переданные на временное хранение.

В ответ было сообщено, что никаких денег ответчик не видела, ничего не брала, отдавать ничего не собирается, тем самым отказалась возвращать принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, не имея на то законных оснований.

Требование о возврате денег было предъявлено ответчику в присутствии мужа истца ФИО4 и отца ответчика Дынник А, который настаивал на возврате денежных средств. На что ответчик выразила категорический отказ.

28.04.2025 истец обратилась с заявлением в полицию по факту совершенных ФИО3 в отношении неё мошеннических действий. Следователем СУ МУ МВД России «Благовещенский» по заявлению истца 08.05.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501100022000441 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное в особо крупном размере. 08.07.2025 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Бездействие органов предварительного следствия обжаловано истцом в прокуратуру города Благовещенска, жалоба истца удовлетворена, решение о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ прокурором отменено и направлено в органы предварительного следствия для возобновления и проведения следственных действий. 08.05.2025 истец признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей, ею заявлен гражданский иск в размере 2 000 000 рублей, она признана гражданским истцом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №12501100022000441 следует, что в период с 17.07.2024 по 08.05.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Благовещенска Амурской области, под предлогом оказания помощи в покупке квартиры, путём обмана похитило денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В результате действий ответчика истец была лишена возможности воспользоваться своими денежными средствами в целях покупки квартиры.

До настоящего времени ответчик удерживает денежные средства истца в размере 2 000 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд в гражданском порядке.

Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. Спорные денежные средства находятся на счете ответчика в ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Денежные средства, принадлежащие истцу, присвоены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой совместное хозяйство и совместный бюджет не ведут, долгов и обязательств между собой не имеют, денежные средства являются личными средствами и принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 2019 года. Какие-либо законные основания удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

С ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 08.09.2025 в размере 455 953 рубля 73 копейки в соответствии с представленным истцом расчетом, и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 08.09.2025 в размере 455 953 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39560 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что денежные средства были зачислены ответчиком обманным путем на свой банковский счет в отсутствие законных оснований. Ответчик приходится истцу бывшей невесткой. Денежные средства в присутствии свидетеля были переданы ответчику, пообещавшей помочь в приобретении квартиры, и внесены на счет ответчика с помощью оператора, при этом документов о внесении не было получено. После чего ответчик отвезла истца домой и сама поехала домой. Поскольку в апреле 2025 года продавалась квартира по соседству, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что последняя попросила подождать до 10 июня 2025 года со ссылкой на начисление процентов, впоследствии - полный отказ на возврат. Ранее отношения с ответчиком были хорошие, с внуками нянчились, старшей внучке за детский сад платила, помогали по мере возможности.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что с марта по сентябрь 2006 года ответчик состояла в браке со ФИО5, от которого имеется совместная дочь ФИО6, *** года рождения. В 2007 году она подала заявление о взыскании алиментов. В 2016 года, при наличии ранее у ФИО5 проблем с законом, истцом производились ответчику выплаты в счет имеющихся у ее сына ФИО5 алиментных обязательств, ежемесячно, на протяжении четырех месяцев, в сумме 35000 рублей. Денежные средства в счет алиментов передавались наличными по распискам, выданным ответчиком. Позднее стало известно, что ФИО1 был подан иск в Ивановский районный суд о снятии со ФИО5 задолженности по алиментам, в обоснование которого были представлены выданные ею расписки, иск был судом удовлетворен. Тем самым ФИО1 лишила ребенка права на взыскание задолженности по алиментам, которая была списана по решению суда. Из материалов гражданского дела № 2-6551/2025 стало известно о договоре дарения от 12.09.2017 года принадлежащей ФИО5 доли в квартире ФИО1 с целью уйти от выплаты большого долга по алиментным обязательствам. В апреле 2025 года ответчику стало известно о продаже в 2019 году принадлежащей истцу квартиры. С августа 2024 года дочь ответчика ФИО6, будучи беременной, совместно с гражданским мужем стала проживать в доме истца по ул. *** по приглашению деда ФИО4, они сделали там ремонт, купили мебель, бытовую технику. В апреле в отпуск приехал внук истца ФИО7, *** года рождения. В последующем, по причине произошедшей со ФИО7 конфликтной ситуации, ФИО1 с мужем ФИО4 выгнали дочь с зятем из дома с ребенком на руках, без вещей, не возвратив мебель, бытовую технику и не оплатив стоимость ремонта. В целях воспрепятствования возврату имущества, находясь в сговоре, ФИО1, ФИО4 совместно со ФИО4 обратились в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении ответчика. В полиции отказали в принятии встречного заявления ответчика о клевете. Ее дочь также обращалась в полицию с заявлением по факту хищения ее имущества. В этот момент денежные средства в сумме 2000000 рублей были переданы истцом ФИО1 жене внука ФИО7 – Н. на покупку квартиры, которая ими была приобретена за 4000500 рублей, расчет произведен наличными. Об этом стало известно со слов подруги жены ФИО7, которая сообщила как ФИО1 помогла им с покупкой жилья. Сама ответчик на протяжении всей жизни осуществляла трудовую деятельность, как официально, так и неофициально. С 2014 года работает в ООО «Амурский Бройлер», а также уборщицей, с 2009 года владеет крупным рогатым скотом и лошадьми, которые приносят дополнительный доход, в сумме более 1000000 рублей. Проживает с родителями, кредитов и ипотек не имеет. Просит в иске ФИО1 отказать, поскольку никаких денег от нее не получала, внесенные на счет денежные средства в сумме 2000000 рублей являются ее личными сбережениями. Обстоятельства пребывания ответчика в квартире по адресу: *** допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом показания ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств по причине заинтересованности свидетеля. Записи на конверте, в котором якобы находили денежные средства, сделаны одной рукой, записей и расписок ответчика не имеется. В рамках уголовного дела ее (ответчика) вина не доказана. Истец и представитель путаются в показаниях относительно внесения денежных средств на счет ответчика – в банке или посредством электронного перевода. Факт передачи денежных средств ответчику, присутствия истца в банке с ответчиком не подтвержден.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, 17 июля 2024 года на счет ПАО Сбербанк № ***, открытый на имя ФИО3, с использованием устройства самообслуживания в доп. Офисе № 8636/0158 были внесены денежные средства в сумме 2000000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных выше норм материального права о неосновательном обогащении в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику 17 июля 2024 года истец ссылается на сведения ЕГРН о наличии у нее в собственности квартиры по адресу: *** до 10 июня 2019 года; сведения ПАО Сбербанк о наличии на счетах истца денежных средств в сумме 2000000 рублей в период с марта 2020 года по март 2022 года, полученных от реализации квартиры; материалы уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, показания свидетелей ФИО4 (племянница), ФИО4 (супруг), а также ФИО4, ФИО4 и ФИО4

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29 августа 2025 года государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: *** прекращена 10 июня 2019 года на основании договора купли-продажи.

Согласно представленной стороной истца выписке по вкладу «Сохраняй» ПАО «Сбербанк» 06 марта 2020 года на счет***, открытый на имя ФИО1, внесена денежная сумма в размере 2300000,67 рублей, 14 марта 2022 года произведено списание денежных средств в сумме 2436531,29 рублей, в том числе с учетом причисленных процентов по операциям «Начисленные %», «Капитализация» и «Пролонгация» в сумме 136530,62 рублей, с закрытием счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу денежных средств в сумме 2000000 рублей ответчику на хранение, при наличии у последней возможности хранения их на более выгодных условиях, на период поиска подходящего варианта для покупки квартиры, на возвратных условиях, ссылаясь при этом на доверительные отношения с ответчиком, обманным путем завладевшим спорной денежной суммой путем введения истца в заблуждение относительно последствий совершенных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 08 мая 2025 года по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» № 10280 от 28 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 08 мая 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501100022000441 и гражданским истцом.

Обратившись на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением 28 апреля 2025 года, ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем, пообещав купить ей квартиру, взяла у нее деньги 17 июля 2024 года в сумме 2000000 рублей. По настоящее время квартиру не нашла. В настоящее время квартира найдена, должна состояться сделка (задаток и другие денежные средства за свой счет внесены продавцу), при попытке вернуть денежные средства сначала в телефонном разговоре ФИО3 выразила согласие, но в дальнейшем при личной встрече, в присутствии ФИО4, деньги она отказалась отдавать. На неоднократные просьбы вернуть деньги получен отказ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 17 июля 2024 года по 08 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Благовещенска Амурской области, под предлогом оказания помощи в покупке квартиры, путем обмана похитило денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2025 года, объяснении ФИО4, объяснении ФИО1 и других материалах дела.

30 апреля 2025 года в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 произведен осмотр места происшествия – квартиры по ул. *** с участием ФИО4, со слов которой установлено, что в верхнем ящике тумбочки хранился конверт с денежными средствами ФИО1 Данный конверт ФИО4 в ходе осмотра передала сотрудникам полиции, который был изъят.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у ФИО1 имеется племянница ФИО4, *** года рождения, которая проживает по адресу: ***. Со ФИО4 она поддерживается хорошие отношения. Также у ФИО1 имеется бывшая невестка - ФИО3, *** года рождения. Со ФИО3 она (ФИО1) была в хороших отношениях, так как есть две внучки, которым она материально всегда помогает. ФИО1 собиралась приобрести себе в собственность однокомнатную квартиру. Об этом узнала ее родственница ФИО3 (***). 17 июля 2024 года ФИО3 приехала к ФИО1 домой по месту жительства и пояснила, что может помочь с подбором и приобретением квартиры, добавив, что ее соседка продает квартиру и можно ее приобрести. Для этой цели необходимы были денежные средства. ФИО1 согласилась на помощь, и они вдвоем направились к ФИО4 по адресу: ***, где хранились ее денежные средства. Приехав к ФИО4, последняя достала из конверта денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей и передала их ФИО3, которая в их присутствии пересчитала данные денежные средства. В пересчете их было 2000000 рублей. После чего ФИО1 поставила свою подпись на конверте о том, что забрала данные денежные средства. При этом денежные средства были у ФИО3 После чего ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле проехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г ***, где положили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей на счет ФИО3, так как она пояснила, что она может в любое время снять данные денежные средства и приобрести в любой момент квартиру. После чего ФИО3 отвезла ФИО1 домой. Затем до марта 2025 года ФИО3 поясняла, что ищет квартиру, ФИО1 доверяла ей. В марте 2025 года, когда была найдена подходящая квартира, которую ФИО1 решила приобрести в собственность, последняя позвонила ФИО3 и попросила отдать принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО3 пояснила, что можно приехать и забрать их. Через несколько дней, приехав за деньгами, ФИО3 пояснила, что не вернет денежные средства, ссылаясь на то, что деньги потратит на своих детей (внуков ФИО1) или отдаст их сыну ФИО1, потом прогнала. Также отец ФИО3 - ФИО8 просил дочь вернуть деньги, на что последняя отвечала, что у нее деньги лежат под проценты. Также супруг ФИО1 несколько раз приходил к ФИО3 с просьбой вернуть деньги, но та отказывалась. Также я говорила ей, что пойду в полицию писать заявление, на что ФИО3 говорила, что ничего не получится, никто не поверит. До настоящего времени ФИО3 не вернула 2000000 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 08 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 12501100022000441 приостановлено, ОУР МУ МВД России «Благовещенское» поручен розыск лица, совершившего преступление.

Согласно ответу МУ МВД России «Благовещенское», поступившему в адрес суда 14 января 2025 года, в материалах уголовного дела № 12501100022000441 не содержится объяснений ФИО3

В судебном заседании 24 ноября 2025 года, по ходатайству истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (племянница истца), которая пояснила, что у нее на хранении находились принадлежащие ФИО1 2000000 рублей. 17 июля 2024 года ФИО1 совместно со ФИО3 приехали к ней домой по ул. ***, в период до 12.00 часов. ФИО1 просила отдать находящиеся на хранении деньги ФИО3, которая пообещала помочь ей в покупке квартиры. Купюры были по 5000 рублей. Пересчитав денежные средства, ФИО1 и ФИО3 ушли с деньгами. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 не отдает ей денежные средства, так как подыскивает жилье. И до настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО1 было подано заявление в полицию. К ней приходили из полиции, изъяли конверт, в котором хранились денежные средства. На конверте имеется подпись ФИО1 о том, что денежные средства она забрала. При этом денежные средства забирала сама ФИО3, положив их себе в сумку. 17 июля 2024 года в квартире при передаче денежных средств совместно со ФИО1 находилась лично ФИО3, которая пересчитывала денежные средства. Расписка в получении денежных средств у ФИО3 не отбиралась. ФИО1 доверяла ФИО3, так как они общались, ФИО3 приводила внучку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (супруг истца) пояснил, что для приобретения квартиры ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 2000000 рублей. Обстоятельства передачи денег не известны. Квартиру купить не получилось, был найден другой вариант, приехав за деньгами, получили отказ, так как деньги лежали под процентами, пообещала после 10 мая, но так и не отдала, выгнала из дома. Не известно, как она может накопить такую сумму, работает уборщицей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Обратились в полицию, но пока тишина.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома со ФИО1 с 1967 года, учились вместе. Со слов ФИО1 ей известно, что она отдала свои деньги ФИО9 начале октября 2025 года стало известно, что Д. ее обманула. ФИО1 сказала, что ищет дом, поэтому передала денежные средства ФИО9 Также, со слов ФИО1 известно об обращении в полицию. ФИО9 работает техничкой, накопить такую сумму не в силах ей. Сначала у них были хорошие отношения, потом испортились. ФИО1 нянчилась с внучками, маленькой Мирой, помогала им, поэтому и доверяла.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Знаком со ФИО1 давно, его мать с ней из одной деревни, вместе приехали учиться в г. Благовещенск. Про 2000000 рублей ему известно со слов ФИО1, которая говорила, что продала квартиру в п. Мясокомбинат и вырученные денежные средства отдала в надежные руки, кому не говорила. В сентябре-октябре 2025 года от ФИО1 стало известно, что ее обманула бывшая невестка, присвоила себе денежные средства в размере 2000000 рублей. Как говорила ФИО1, ей было стыдно раньше признаться, что с ней поступил так близкий человек. До этого, ФИО1 в красках описывала их со ФИО3 взаимоотношения, говорила, что в хороших отношениях со ФИО3 и внучкой. ФИО3 не могла накопить такую сумму. При общении ФИО1 постоянного говорила о нехватке у ФИО3 денег, что она была неплатежеспособной, занимала должность, которая не позволяла ей накопить такую сумму.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с детства знакома со ФИО1, в 90-х годах работали вместе и поддерживали контакт. Слышно о ситуации было давно, сплетни ходили по деревне. Даша купить квартиру хотела за 2000000 рублей и детскими добавить. Сначала отзывы ФИО1 о невестке были хорошие. Когда по деньгам возникла ситуация, ФИО1 по-хорошему просила вернуть денежные средства. Со стороны ФИО1 жалоб на взаимоотношения со ФИО3 не было никаких раньше. Как она могла накопить такую сумму, если у нее двое детей и мужик непутевый. ФИО1 помогала с детьми. Со слов ФИО1 известно, что в счет алиментов были переданы денежные средства.

Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд полагает не подтвержденным факт передачи принадлежащих истцу денежных средств ответчику, равно как факт того, что внесенные ответчиком 17 июля 2024 года на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2000000 рублей принадлежали истцу.

Так, в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела следственных действий в отношении ответчика ФИО3 правоохранительными органами не производилось, вина ответчика не доказана.

Обстоятельства пребывания ответчика в квартире по адресу: ***, факт передачи денежных средств ответчику, присутствия истца в банке с ответчиком при зачислении денежных средств на банковский счет ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Записи на конверте, в котором находились денежные средства (со слов истца), не принадлежат ответчику ФИО3, расписок которой в получении денежных средств не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4 (племянница), ФИО4 (супруг), а также ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о передаче денежных средств ответчику в размере 2000000 рублей в целях последующей покупки квартиры для истца суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 является родственником истца (племянница), ФИО4 - близким родственником истца (супруг), т.е. могут быть заинтересованы в исходе дела; свидетели ФИО4, ФИО4 и ФИО4 очевидцами произошедших событий, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являлись, им известно об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику со слов самого истца.

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства свидетельские показания не могут служить доказательством факта передачи денежных средств, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов будут именно документы о передаче денег (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в обоснование доводов о наличии достаточного дохода, а равно денежных средств для внесения на счет в заявленной истцом сумме ответчиком представлена копия трудовой книжки на имя ФИО3, согласно записям которой с марта 2014 года по настоящее время ФИО3 трудоустроена в ООО «Амурская бройлер» в должности изготовителя полуфабрикатов; сведения ПАО «Сбербанка» об отсутствии кредитных продуктов и задолженности по состоянию на 05.11.2025 года; сведения УФНС России по Амурской области о полученных доходах за период 2013-2025 г.г., согласно которым за период с 2013 по 2023 год суммарный доход ФИО3 составил 6612669,95 рублей; в подтверждение дополнительного источника дохода - справка ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу» в том, что в зарегистрированном с 2009 года ЛПХ ФИО3, проживающей по адресу: ***, содержится крупный рогатый скот, лошади, с поголовьем за три последних года: 2023 года – 4 головы КРС, 4 лошади, 2024 год – 3 КРС, 2 лошади, 2025 год – 4 КРС, 1 лощадь.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 при этом не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих обстоятельства наличия у ответчика ФИО3 достаточного дохода для хранения на банковском счете в спорный период 2000000 рублей.

Кроме того, в качестве возражений на предъявленные требования ответчик ссылается на отсутствие доверительных отношений между сторонами, в обоснование чего приводит доводы о наличии неисполненных алиментных обязательств сына истца ФИО5 перед ней, представив свидетельство о расторжении брака от 05 октября 2006 года, свидетельство о рождении ФИО10, *** года (в графе отец стоит прочерк), свидетельство о рождении ФИО6 от 13 июля 2006 года (отцом указан ФИО5); в подтверждение конфликтных отношений представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года по сообщению ФИО6 (КУСП № В-9497 от 25.05.2025) по факту отказа в возврате вещей по адресу: ***, где проживают отец, бабушка ФИО1 и дед; сообщение МУ МВД России «Благовещенское» по результатам рассмотренного обращения ФИО6 (КУСП № В-9497 от 25.05.2025).

Наличие неисполненных алиментных обязательств ФИО5 перед ответчиком ФИО3 также подтверждается представленными стороной истца расписками, выданными ФИО4 Д,А. в подтверждение факта получения денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам ФИО5, в период с апреля по июнь 2016 года в сумме 2500 ежемесячно.

При этом, данные расписки, равно как и представленные стороной истца квитанции по внесению родительской платы МДОУ ДС № 22 за ФИО6 за октябрь-ноябрь 2010 года, добровольного пожертвования за октябрь-ноябрь 2010 года, а также свидетельские показания ФИО4 (племянница), ФИО4 (супруг), а также ФИО4, ФИО4 и ФИО4 не могут быть приняты в качестве достаточной совокупности доказательств в подтверждение доводов истца о наличии доверительных отношений между сторонами на момент присвоения ответчиком (согласно позиции истца) денежных средств.

В подтверждение конфликтных отношений между сторонами ответчик также ссылается на свидетельские показания ФИО11 (дочь ответчика) и ФИО12 (мать ответчика), которые пояснили о наличии неприязненных отношений между сторонами, обращении в полицию в отношении ФИО3 после произошедшего в апреле 2025 года скандала. Так, ФИО11 пояснила о том, что по приглашению деда ФИО4 совместно с мужем и ребенком была вселена в их дом в сентябре 2024 года, где они сделали ремонт, обустроили мебелью, бытовой техникой, в апреле 2025 года их выгнали, после чего начались обращения в полицию. ФИО12 пояснила об отсутствии доверительных отношений между ФИО3 и ФИО1, трудоустройстве ФИО3 в ООО «Амурский бройлер» с 2014 года, наличии у нее хозяйства, а также о том, что ФИО3 все время трудилась, вела здоровый образ жизни; отрицала факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей ФИО3; пояснила, что ФИО1 заманила внучку, потом выгнала, после чего родились все обращения в полицию, суд.

Между тем, к показаниям свидетелей ФИО11 (дочь ответчика), ФИО12 (мать ответчика) суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками истца, т.е. могут быть заинтересованы в исходе дела.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей на приобретение квартиры, и приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с нормами права, именно на истца возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, с учетом доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные лицом добровольно, когда такое лицо знало об отсутствии у него каких-либо оснований и обязательств перед другим лицом по передаче денежных средств, переданных в рамках личных взаимоотношений.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГПК РФ по дату возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года