66RS0004-01-2022-007830-63

дело 33а-9804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6844/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором с учетом изменения требований просил признать незаконным ответ административного ответчика от 14.07.2022 № 1596 ж-2016, обязать принять решение по письменному сообщению ФИО1 от 16.06.2022 о совершении в отношении него преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что на обращение ФИО1 (сообщение о преступлениях) от 16.06.2022 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга (далее прокуратура) подготовлен ответ от 14.07.2022 № 1596 ж-2016, с содержанием которого административный истец не согласен, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства и выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что с момента фактического задержания ФИО1 до момента доставления к следователю прошло 28 часов, а в суд для избрания меры пресечения - спустя 70 часов с момента фактического задержания. Следовательно, ФИО1 не менее 22 часов незаконно содержался под стражей, был лишен свободы сотрудниками полиции.

Протокольными определениями суда от 16.09.2022, 15.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить требования удовлетворить, настаивая, что административным ответчиком его сообщение о преступлении (незаконном удержании в отделе ОБОП до задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации) подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что им сделано не было. При этом он не обжалует процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела. Более того, указывает, что приговором суда факты на которые он ссылался в сообщении о преступлении от 16.06.2022, установлены вступившем в законную силу приговором суда, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в том числе путем вручения извещения по месту отбытия наказания, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явки.

Заслушав сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, 30.06.2022 в прокуратуру поступило обращение (сообщение о преступлениях) ФИО1 от 16.06.2022 по факту незаконности его задержания на срок более 48 часов, в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанным в жалобе доводам, подтвердить факт незаконного лишения свободы ФИО1 со стороны сотрудников полиции, принять меры прокурорского реагирования.

14.07.2022 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. подготовлен ответ № 1596ж-2016 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку правомерность задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2016 проверен судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обязанность по проведению проверки и рассмотрению вышеназванного обращения административными ответчиками исполнена надлежащим образом, проверка доводов обращения ФИО1 проведена, ответ на обращение дан уполномоченным лицом в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

При этом суд пришел к выводу, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращении, а также положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует, из п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции, п. 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что административными ответчиками проведена надлежащая проверка, на обращение дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

Доводы, изложенные административным истцом в обращении от 16.06.2022, подлежали проверки при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным. При этом судебная коллегия учитывает, что время содержания под стражей с 22.11.2016 (то есть со дня доставления ФИО1 в ОБОП УУР ГУМВД России по Свердловской области) по 27.11.2022 по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.06.2021, размещенного в открытом доступе на сайте суда.

Учитывая изложенное, оснований для проведения проверки по изложенным в сообщении от 16.06.2022 обстоятельствам в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у прокуратуры не имелось.

Более того, судебная коллегия отмечет, что административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева