50RS0005-01-2022-005311-13

Дело №2-3654/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный №, застрахованной на момент происшествия в компании истца на основании договора добровольного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, был застрахован в компании истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № и транспортного средства - трактор «New Holland», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на автомашину «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, застраховано по договору добровольного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средств в сумме №, выплаченные истцом в соответствии с договором страхования по данному страховому случаю.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере № копеек, так же подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,387,965,1064,1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты>), в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова