№ 2а-1634/2023 (2а-10624/2022)
66RS0001-01-2022-011337-80
мотивированное решение
составлено 26.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 664 749, 33 руб. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 46 532, 45 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с административного истца и ООО "РеалТрансСтрой" в пользу ООО "Ареал-Групп" задолженности в размере 664 749, 33 руб.: основной долг – 617 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 541, 92 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9407, 41 руб. После вступления в законную силу решения по делу №, Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ареал-Групп" исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Ареал-Групп" возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника - ООО "РеалТрансСтрой" в пользу взыскателя ООО "Ареал-Групп".
В нарушение положений ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника – ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Ареал-Групп".
Таким образом, в нарушение действующего законодательства сводное исполнительное производство в отношении нескольких должников по солидарному взысканию судебным приставом-исполнителем не возбуждалось и не велось.
ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ООО "Ареал-Групп" и ООО "РТС" заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ООО "РТС" в счет погашения задолженности солидарного должника ООО "РеалТрансСтрой" выплатило ООО "Ареал-Групп" денежные средства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно размере 695 148 руб., из которых: 617 800 руб. сумма основного долга; 37 541, 92 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 9 407, 41 руб. расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника - ООО "РеалТрансСтрой" окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Пленума Верховного суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 административным истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РеалТрансСтрой", а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "Ареал-Групп" подано заявление об отзыве исполнительного листа с приложением вышеуказанных документов, которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлено без удовлетворения. Данный факт проигнорирован. Более того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей административному истцу банковской карты № (ПАО Сбербанк) взыскана сумма, с учетом уточнения 664 749, 33 руб, а также наложены ограничения на указанный счет.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно взысканы денежные средства по обязательству, исполненному ДД.ММ.ГГГГ солидарным должником ООО "РеалТрансСтрой". Обращение о возврате неправомерно удержанных денежных средств и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Однако в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, что в нарушении норм действующего законодательства РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено не было. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца в связи с неправомерным изысканием с него денежных средств по обязательствам, которые прекращены солидарным должником - ООО "РеалТрансСтрой".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на надлежащего – ГУФССП России по Свердловской области, из числа заинтересованных лиц исключен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оспариваемые действия и постановление носят законный характер, нарушения прав административным истцом не доказаны.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО "РеалТрансСтрой", ООО "Ареал-Групп", ООО "РТС", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Ареал-Групп" задолженности в размере 664 749, 33 руб. В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
Установив, что требования по исполнительному производству №-ИП в установленный срок добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 46 532, 45рублей.
В ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в п. 78 Постановления указано, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.
Материалами административного дела подтверждается получение копии постановления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока для исполнения требований исполнительного листа должник доказательств исполнения его требований, либо неисполнения по уважительной причине не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица, поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, не были исполнены.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскано 664 782, 58 руб.
Разрешая требование административного истца о законности взыскания денежных средств, суд не усматривает несоответствия действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям Закона об исполнительном производстве при взыскании с должника ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
При этом суд принимает во внимание, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство было возбуждено только в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ООО "РеалТрансСтрой" находилось на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга. Административным истцом ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам не дозаявлялось. То обстоятельство, что в результате раздельного взыскания с должника ФИО1 были взысканы денежные средства, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку перечисление денежных средств производилось с должника в размере, указанном в исполнительном листе, исполнительное производство сводным не являлось, сведения от взыскателя о переплате не поступали. При этом у судебного пристава-исполнителя ФИО7 имелись обоснованные сомнения в наличии законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление ООО "Ареал-Групп" об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. К заявлению приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении ООО "РТС" оплаты ООО "Ареал-Групп" по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 695 148 руб. и договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Ареал-Групп" в лице директора ФИО8 и ООО "РТС" в лице генерального директора ФИО9, согласно условиям которого ООО "РТС" принимает право (требование) к ООО "РеалТрансСтрой", возникшее на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №, в размере 695 148, 48 руб. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга направил ФИО1.
При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "РеалТрансСтрой" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Ареал-Групп" задолженности в размере 664 749, 33 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Факт исполнения подтвержден исполнительным документом о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 не были представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 и отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств. Напротив, исходя из представленных судебному приставу-исполнителю документов, приложенных к заявлению об отзыве исполнительного документа, усматривалось, что с таким заявлением обращается юридическое лицо, которое перестало быть участником исполнительного производства по причине уступки права требования ООО "РТС". Вместе с тем, судебный акт о правопреемстве и замене взыскателя с ООО "Ареал-Групп" на ООО "РТС" не представлен. Платежный документ подтверждал лишь оплату, произведенную в рамках заключенного договора уступки требования (цессии), в то время как судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с предоставлением ему документа о погашении долга с иными реквизитами - от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если один из солидарных должников удовлетворил требования кредитора, последний, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. Судебный пристав-исполнитель на основании этого заявления оканчивает в отношении них исполнительное производство (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Если кредитор не исполнит названную обязанность и получит исполнение от других солидарных должников, он обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Вопреки доводам стороны административного истца о незаконном взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с резолютивной частью решения, изложенной в исполнительном листе, предусматривающей в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться к взыскателю и получить информацию о поступивших денежных средствах во исполнение решения суда, равно как и обратиться в суд с требованиями к солидарному должнику, в случае, если полагает, что погасил долг перед взыскателем в сумме, превышающей размер солидарной задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий