Решение по делу № 2-677/2025 от 24.03.2025

Копия УИД 16RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки: признать денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по потребительскому кредиту N V 625/№ от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими.

В обоснование иска указано, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами последней на общую сумму 865 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, данных в ходе телефонного разговора, ФИО1 под влиянием обмана оформила онлайн в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № № на потребительские нужды на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Под предлогом сохранения денежных средств, неустановленное лицо убедило ФИО1 внести полученные кредитные денежные средства посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> (ТРК «Тандем») и приложение «МирПей» на указанный неустановленным лицом счет, тем самым последующим похитив их и причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления находилась в таком состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО2 индивидуально - психологическими особенностями лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Спорный договор ФИО1 не заключала, волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Заключение указанного кредитного договора явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, подписанного простой электронной подписью, заключен кредитный договор N №. В тексте договора указано, что он заключен между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 32,40 % годовых.

В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью со стороны заемщика.

Согласно выписке по счету №, денежные средства банком зачислены на счет истца.

Истцом осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере 200 рублей через банкомат Банка «Банк ВТБ (ПАО)», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек ФИО1 перечислила на указанный неустановленный лицом счет посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ», по адресу: <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и протоколу допроса потерпевшего, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами последней на общую сумму 865 000 рублей.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценки юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально - психологическими особенностями (доверчивость, повышенная впечатлительность, восприимчивость, тревожность, ответственность, приверженность социальным нормативам) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Информация, исходящая от третьих лиц, воспринималась ФИО1 без должной критической оценки, ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой? подчиняемой своим собеседникам. Мотивация совершения сделок (заключения кредитных договоров) и перевода денежных средств формировалась несвободно и несамостоятельно, за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий. Повышенная внутренняя готовность «некритично» воспринимать поступающую от «авторитетных» лиц информацию, сформировало пассивную модель поведения без адекватного анализа ситуации и всех ее составляющих. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых решений, представляющихся единственно правильными и возможными и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела реального волеизъявления на заключение кредитного договора, порождающего взаимные права и обязанности между ней и кредитной организацией.

Кроме того, ФИО1 является пенсионеркой, не работает, получает пенсию по старости. Банк, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имел основания усомниться в волеизъявлении истца на получение кредита в таком размере и принять меры к надлежащей ее идентификации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита, совершения именно ФИО1 действий, направленных на заключение договора с банком.

На основании изложенного, договор потребительского кредитования № V625/0000-1875009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

При этом суд учитывает, что кредитный договор банком закрыт, задолженности по договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН №, ОГРН №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.