Решение по делу № 02-2196/2022~М-1212/2022 от 20.09.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму причиненного ущерба заливом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Оценивая представленные по делу доказательства в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/22 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму причиненного ущерба заливом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по подготовке претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес ФИО2, д. 14, корп. 4, кв. 446.

Дом, в котором расположена квартира, обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес».

08 ноября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корпус 4, кв. 446, в результате которого нанесен причинен ущерб истцу, повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры.

15 ноября 2021 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт № б/н осмотра по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корпус 4, кв. 446.

Согласно акту осмотра комиссией установлен и зафиксирован следующий перечень повреждений имуществу истца: коридор: пол, напольное покрытие (ламинат) следы залития - локальное вздутие, деформация покрытия на стыках по всей площади. Шкаф имеет локальные следы вздутия у основания; комната 1: Пол, напольное покрытие (ламинат) следы залития - локальное вздутие, деформация покрытия на стыках по всей площади. Межкомнатная дверь и дверная коробка, наличники в нижней части имеют локальные повреждения (вздутие), мебель не повреждена; комната 2: пол, напольное покрытие (ламинат) следы залития - локальное вздутие, деформация покрытия на стыках по всей площади. Межкомнатная дверь и дверная коробка, наличники в нижней части имеют локальные повреждения (вздутие). Шкафы имеют локальные следы вздутия у основания; комната 3: пол, напольное покрытие (ламинат) следы залития - локальное вздутие, деформация покрытия на стыках по всей площади. Межкомнатная дверь и дверная коробка, наличники в нижней части имеют локальные повреждения (вздутие). Кровать имеет локальные следы вздутия у основания; кладовая: пол, напольное покрытие (ламинат) следы залития - локальное вздутие, деформация покрытия на стыках по всей площади, межкомнатная дверь и дверная коробка, наличники в нижней части имеют локальные повреждения (вздутие); туалет: дверца технического шкафа имеет локальные повреждения (вздутие). Межкомнатная дверь и дверная коробка, наличники в нижней части имеют локальные повреждения (вздутие); ванная комната: межкомнатная дверь и дверная коробка, наличники в нижней части имеют локальные повреждения (вздутие).

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива является авария на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры №446.

По инициативе истца в соответствие с договором на оказание услуг по проведению оценки № 2201/68 от 12 января 2022 г., ООО «ИНЕКС» независимые экспертизы, была проведена оценка и 19 января 2022 гола изготовлен отчет № 2201/68 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенного по адресу: 125599 Москва, адрес, адрес ФИО2, д. 14. корп. 4. кв. 446».

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2201/68 от 19.01.2022 года: Рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события составляет:

- рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет - сумма;

- рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет - сумма.

- рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет - сумма.

Таким образом, общий размер ущерба составляет сумма.

26 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы, понесенные в результате залива квартиры. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 26 января 2022 года. В установленный срок со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес ФИО2, д. 14, корп. 4, кв. 446.

Управляющей организацией, обслуживающий дом является ГБУ «Жилищник адрес».

08 ноября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корпус 4, кв. 446.

15 ноября 2021 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен Акт № б/н осмотра по адресу: адрес ФИО2, д. 14, к. 4, кв. 446.

По инициативе истца в соответствие с Договором на оказание услуг по проведению оценки № 2201/68 от 12 января 2022 г., ООО «ИНЕКС» независимые экспертизы, была проведена оценка и 19 января 2022 гола изготовлен отчет № 2201/68 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенного по адресу: 125599 Москва, адрес, адрес ФИО2, д. 14. корп. 4. кв. 446».

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2201/68 от 19.01.2022 года размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет сумма.

26 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались объем причиненных повреждений и рыночная стоимость причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио фио по проведению судебных экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес ФИО2, дом 14, корп. 4, кв. 446 в результате произошедшего 08 ноября 2021 года залива с учетом и без учета износа отделочных материалов на дату залива, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Объем повреждений движимого имущества, в том числе бытовой техники в квартире по адресу: адрес ФИО2, дом 14, корп. 4, кв. 446 в результате залива, произошедшего 08 ноября 2021 года на дату залива установлен следующий: 1) Дверца тех. Шкафа (в туалете) - 1 шт.; 2) Шторы (химчистка) - 3 шт.; 3) Комод (коридор) - 1 шт.; 4) Стеллаж (коридор) - 1 шт.; 5) Электрокамин (гостиная) - 1 шт.; 6) Шкаф 2-х дверный (гостиная) - 1 шт.; 7) Шкаф-витрина (гостиная) - 1 шт.; 8) Шкаф для книг (гостиная) - 1 шт.; 9) Журнальный столик (гостиная) - 1 шт.; 10) Табурет - 1 шт.; 11) Кровать (детская) - 1 шт.; 12) Стол (детская) - 1 шт.; 13) Шкаф (детская) - 1 шт.; 14) Стеллаж (детская) - 1 шт.; 15) Кресло (детская) - 1 шт.

Экспертами не учитывались повреждения движимого имущества в спальне: трюмо, комод, шкаф, кресло (химчистка), кровать (замена ножек), в гостиной: диван (химчистка), на кухне: кухонный гарнитур, стол по причине отсутствия выявления повреждений в ходе натурного осмотра.

Так же в ходе натурного осмотра экспертами зафиксировано, что духовой шкаф. варочная панель, кресло автоматическое, стиральная машинка находятся в рабочем состоянии.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, бытовой техники в квартире по адресу: адрес ФИО2, дом 14, корп. 4, кв. 446 в результате залива, произошедшего 08 ноября 2021 года на дату залива составила: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, осмотр поврежденного имущества произведен в присутствии сторон, выявленный объем повреждение не противоречит акту осмотра помещения, составленного ответчиком после произведенного залива.

Кроме того, экспертами оценена стоимость поврежденного в результате залива имущества и исключена стоимость имущества, находящегося в рабочем состоянии.

В этой связи, при разрешении спора и определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, не принимая представленную оценку истца, поскольку выводы судебной экспертизы представленной оценкой, в том числе и по объему поврежденного имущества не опровергают.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (стоимость ремонтных работ сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Стоимость услуги, оказываемой истцу в управляющей компанией по содержанию жилого дома в месяц залива составила сумма, соответственно, заявленная неустойка за указанный истцом период не может превышать стоимости оказанной услуги и ограничивается суммой в сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, а также размер подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Первоначально заявлены требования на сумму сумма, судом удовлетворены требования на сумму сумма (что составляет 42, 11%).

Соответственно, расходы по проведению оценки в досудебном порядке подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 х 42,11% = 7579, сумма

При разрешении требований о возмещении расходов по проведенной экспертизе, судом производится следующий расчет.

По сообщению экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составила сумма Соответственно, взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит сумма, с ответчика – сумма (сумма х42,11 % = сумма; сумма – сумма = сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов сумма. Понесенные расходы на оказание юридической помощи подтверждены квитанцией об оплате (л.д.105).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио по поведению судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио по поведению судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →