РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 3-и лица: ФИО2; ФИО7, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 106000 рублей – неосновательное обогащение, 9567 рублей 61 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2021г. по 11.05.2022г.

В обоснование требований истец указал, что Решением Арбитражного суда от 21.05.2019г. по делу № А40-74025/19 ФИО2 (дата рождения: 30.10.1971г., место рождения: , СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 123423, ) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с выпиской движения денежных средств ответчику были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей, 46000 рублей.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании требования истца не признали. Просили применить срок исковой давности.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 21.05.2019г. по делу № А40-74025/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2020г. по делу № А40-74025/19 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (рез часть от 20.01.2021г.) по делу № А40-74025/19 арбитражным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциация «СГАУ».

Таким образом, полномочия ФИО4 подтверждены Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (рез часть от 20.01.2021г.) по делу № А40-74025/19.

Судом установлено, что по запросу финансового управляющего была представлена выписка по счетам ФИО2 (ответ ПАО Сбербанк Исх. № ЗНО0149352265 от 27.05.2021г.).

Судом установлено, что (по счету № № (номер карты №)) с расчетного счета истца № (номер карты №) были произведены перечисления в адрес ответчика общем размере 106 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей.

Судом установлено, что основания платежа отсутствуют.

Далее, 21.06.2021г., Финансовый управляющий ФИО4 в адрес ФИО2 направила запрос о предоставлении информации и документации, отражающей сведения об основании указанных выше платежей, а также информации о лице, получившем денежные средства. На обращение ответа не последовало.

Далее, 28.06.2021г., Финансовый управляющий ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк направила запрос о предоставлении информации и документации, отражающей сведения позволяющие идентифицировать физических лиц, в адрес которых совершались платежи, а именно: ИНН, паспортные данные, адрес места регистрации. От Банка поступил отказ от предоставления сведений.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации и документации.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022г. судом было определено: истребовать у должника ФИО2 документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу иных физических лиц со счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ПАО «Сбербанк» документы и сведения о получателях платежей, их счете, банке в котором открыты счета, а в случае счета получателя, открытого в ПАО «Сбербанк» сведения о ФИО, адресе, дате и месте рождения получателя платежей, произведенных со счета ФИО2 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить направление документов в адрес финансового управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021г. суд

определил:

«Исправить допущенные опечатки в абз. 2,3 резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который истребуются сведения, правильно читать: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

08.11.2021г. во исполнение указанного выше определения финансовым управляющим в адрес ПАО СБЕРБАНК, а также в адрес ФИО2 был направлен запрос. Ответа не последовало.

22.11.2021г. Получены исполнительные листы на указанное выше определение, которые 10.12.2021г. были направлены в службу судебных приставов исполнителей.

19.01.2022г. финансовым управляющим повторно был направлен запрос во исполнение Определения арбитражного суда от 01.112022г. по делу А40-74025/19.

24.02.2022г. письмом Исх. № ЗНО0175739288 получены сведения о получателях платежей, в том числе и сведения в отношении ответчика.

Согласно представленным банком сведениям, последним известным адресом ответчика является 121614, .

22.03.2022г. финансовым управляющим по указанному адресу ответчику была направлена претензия/запрос с просьбой предоставить информацию и документацию, отражающую сведения об основании указанных выше перечислений, а в случае если перечисленные денежные средства приобретены неосновательно, просил возвратить указанные выше денежные средства по представленным реквизитам.

Ответа от ответчика не последовало.

По мнению суда, ввиду отсутствия информации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, выше перечисленные платежи ФИО2, злоупотребляя правом, безвозмездно перечислял ответчику в период наличия обязательств перед кредитором. Выводил денежные средства с целью невозможности возложения на них взыскания кредитором.

Как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредитора к ФИО2 возникли из неисполнения ФИО2 обязательств по выполнению работ по устному договору подряда за полученные ФИО2 денежные средства в течение 2014 года. Денежные средства были взысканы с ФИО2 в качестве неотработанного аванса. При этом суд установил, что обязательства по договору подряда ФИО2 обязался исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше определением было установлено, что ФИО2 обязался произвести строительно - отделочные работы в жилом доме расположенном по адресу: , 129/2, принадлежавшем ФИО7 на праве собственности, а также , принадлежавшем на праве собственности сыну ФИО7

Решением Арбитражного суда от 21.05.2019г. по делу А40-74025/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, на даты указанных выше перечислений в адрес ответчика, ФИО2 было доподлинно известно о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором. Тем не менее ФИО2 выводил денежные средства через ответчика с целью невозможности возложения на них взыскания кредитором.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

ФИО2 (Должник в деле о банкротстве) всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию управляющему, в частности ФИО2 не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода столь крупной суммы на счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, как указывалось выше определением Арбитражного суда от 01.11.2021г. по делу А40-74025/19 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК информация, позволяющая идентифицировать Ответчика, в том числе информация о дате, месте его рождения и последнего известного адреса места проживания.

Как указывалось выше ФИО2, как равно и ответчиком информация, свидетельствующая о законности получения последним денежных средств от истца не поступила. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 5 п. 6, ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По мнению суда ввиду отсутствия информации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумму в размере 106 000 руб.

По мнению суда на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии и на основании ст. 395 ГК РФ

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 9 567,61 руб. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В иске финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропуска исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ввиду того, что финансовый управляющий не является стороной по сделке, действуя в интересах должника и его кредиторов суд считает, что срок исковой давности для финансового управляющего применяется согласно указанной выше норме.

Ввиду того, что о спорных перечислениях финансовому управляющему стало известно 27.05.2021г., а информация об идентифицирующих данных ответчика стала известна 24.02.2022г. из ответа ПАО Сбербанк, соответственно срок исковой давности для финансового управляющего начинает исчисляться с 24.02.2022г.

В таком случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал, или, действуя разумно, и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Одна из задач арбитражного управляющего выявлять имущество должника, которое включается в конкурсную массу, для последующих расчетов с конкурсными кредиторами. В соответствии со ст.2 ФЗ о банкротстве кредиторы - эта лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства, это лица, которые уже пострадали от действий должника и понесли финансовые потери. В соответствии с Конституцией РФ, ст. 46, каждому гарантируется судебная защита его прави свобод.

Обращаясь в суд о взыскании задолженности с ответчика, финансовый управляющий представляет, как интересы должника, так и интересы конкурсных кредиторов.

При обращении с исковым заявлением, согласно ст. 131 ГПК РФ, должны быть указаны, в том числе наименование Ответчика, его место жительства. Данной информацией финансовый управляющий не владел. Им были предприняты все меры для получения таких данных.

Как указывалось выше идентифицирующую информацию об Ответчике финансовый управляющий получил в ходе проведения многочисленных мероприятий, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у Банка соответствующей информации.

Хронология произведённых мероприятий: 27.05.2021г. –получена выписка по счетам, 21.06.2021г. –запрос ФИО2 о предоставлении информации, 28.06.2021г. – Запрос ПАО Сбербанк о предоставлении информации, 01.11.2022г. - Определением арбитражного суда от 01.11.2022г. об истребовании информации, 08.11.2021г. –направление запросов во исполнение указанного выше определения суда, 22.11.2021г. Получены исполнительные листы на указанное выше определение, 10.12.2021г. направление исполнительных листов в службу судебных приставов исполнителей, 19.01.2022г. повторное был направление запрос во исполнение Определения арбитражного суда от 01.112022г. по делу А40-74025/19, 24.02.2022г. письмом Исх. № ЗНО0175739288 получены сведения о получателях платежей, в том числе и сведения в отношении Ответчика.

Таким образом, у финансового управляющего объективно, по независящим от него обстоятельствам отсутствовала возможность в более ранние сроки подать исковое заявление.

Таким образом, учитывая позицию Постановления Пленума Верховного суда № «если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Таким образом, срок для подачи искового заявления не истек.

Временной промежуток с 27.05.2021г. (дата получения выписки) по 24.02.2022г. (дата получения информации), - является подтверждением того, что истец предпринимал все меры для получения информации в соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № и является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Действия ответчика и самого ФИО2 подпадают под ст.10 ГК РФ – злоупотреблением правом. Ответчику и ФИО2 направлялся соответствующий запрос от финансового управляющего, однако вопреки действующему законодательству ответчик и ФИО2 свою обязанность, установленную в ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнили, а именно не предоставили запрашиваемые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах в течение семи дней со дня получения запроса.

Данные действия можно расценивать как сокрытие информации и нежелание возвращать денежные средства.

На основании изложенного суд полагает необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворить, восстановить срок на подачу искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, 30.10.1971г.р., ИНН <***>: неосновательное обогащение в сумме 106000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9567 рублей 61 коп. за период с 27.05.2021г. по 11.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев