Решение по делу № 2-440/2025 от 08.10.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>. Исковые требования мотивированы следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований длявзысканияущерба,причиненногов результате ДТП

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0059-01-2024-009015-35

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 24 сентября 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 8 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим.

В городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ в переулке Виноградном, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Артрек г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Артрек г/н №, при движении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ТС ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аиртрек г/н №, который виновен в причинении ущерба, не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

За указанное выше правонарушение ФИО3 привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 211440 г/н № получило множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 211440 г/н № истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № без учета износа составляет 367 600 рублей, рыночная стоимость ТС ВАЗ 211440 г/н № на дату ДТП составляет 313 500 рублей, величина годных остатков - 34 357 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 279 143 рубля и рассчитывается следующим образом: 313 500 рублей (рыночная стоимость ТС) — 34 357 рублей (величина годных остатков) = 279 143 рубля. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей.

Истец просит суд с учетом окончательного уточнения взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП размере 203101 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,01 рубля, по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, просил суд при разрешении исковых требований принять во внимание вину потерпевшего в ДТП, принять окончательное решение в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию судебных расходов. Просил суд принять во внимание, что судебным экспертом неверно применена версия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец и ответчик, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично в судебное заседание не явились, представили своих доверенных лиц, не просили дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при наличии их представителей по доверенности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основаниист. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениямст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ в переулке Виноградном, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Артрек г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная экспертиза для выяснения величины причиненного материального ущерба.

По результатам полученного заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Лада «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226000 рублей.

Вероятностная стоимость годных остатков Лада «ВАЗ 211440» составила 72300 рублей; в случае невозможности определения размера годных остатков без их разборки и вычленения путем расчета – 22898,50 рублей.

Оценивая представленную судебную экспертизу, суд находит её достаточно научно обоснованной, согласующейся с иными доказательствами по делу, ввиду чего полагает её относимым допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание установленный размер причиненного материального вреда и факт его причинения ответчиком, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 203101 рублей (226000 рублей (среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП) за вычетом 22898,50 рублей годных остатков) подлежащей удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости принятия во внимание установленную экспертом стоимость годных остатков в размере 72300 рублей являются необоснованными, поскольку указанная ответчиком сумма квалифицирована судебным экспертом как вероятностная стоимость, что не может быть гарантом продажи пострадавшего автомобиля, чем интересы потерпевшего в ДТП собственника транспортного средства будут явно нарушены.

Доводы стороны ответчика, указывающие на вину потерпевшего при ДТП, что должно быть принято судом во внимание в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными. Поскольку вина потерпевшего судом не установлена в рамках слушания настоящего дела, ввиду чего такого рода заявление стороны отвечтика не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика, что экспертом при проведении судебной экспертизы не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства противоречит материалам представленного заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2 заключения эксперта).

Кроме того, стороной ответчика не принято во внимание, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (в случае наличия страхового полиса) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание наличие понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акобян Г. Лёваевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203 101 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акобян Г. Лёваевича (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубля; по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне выплаченную сумму государственной пошлины в размере 760,43 рублей (по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО плательщика ФИО1)).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →