УИД 74RS0007-01-2022-008132-59
Дело № 2-6417/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Мещерякова К.Н.,
при секретаре Булава О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 142 148 руб. за период с 28.01.202 по 13.04.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 6-10, 152-155).
В обоснование иска указано, что гражданская ответственность истца как собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по договору ОСАГО застрахована у ответчика –АО «СОГАЗ». В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 года по вине иного участника дорожного движения. 29.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией 03.02.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 154 400 руб. По решению финансового уполномоченного от 04.04.2022 года истцу взыскано страховое возмещение в размере 191 100 руб., решение исполнено 13.04.2022 года. 08.07.2022 года ответчиком истцу выплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13 896 руб., с учетом выплаты налога. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года истцу доплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб., а также взыскана неустойка за период с 07 марта по 07 апреля 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 года в удовлетворении требований истца о доплате неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не на основании вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.
Поскольку обязательства ответчика по договору ОСАГО исполнены несвоевременно, истец просит взыскать в ответчика законную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.
Истец ФИО1 просила удовлетворить требования с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что с учетом судебного решения и решения финансового уполномоченного страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, в настоящее время ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены 13.04.2022 года с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от 04 апреля 2022 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 191 100 руб., отказано во взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. (81-83,156), что не оспаривалось сторонами.
Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. отказано, ответчиком 08.07.2022 года выплачена неустойка, с учетом НДФО, в размере 13 896 руб.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного и судебного решения не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.
Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 400 руб. – 03.02.2022 года и 191 100 руб. – 13.04.2022 года, а также неустойка в размере 13 896 руб. – 08.07.2022 года.
Вместе с тем, неустойка должна начисляться в силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 27.01.2022 года.
Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.01.2022 года по 13.04.2022 года составляет в размере 156 044 руб. (67 000х1%х225дн.). Указанный расчет неустойки проверен судом, не превышает расчетный, не ухудшает положение ответчика и принимается судом, поскольку суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 54 998 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.
Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 13 896 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 102 руб. (54998-13896).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим договором и распиской (л.д. 157, 157 об.).
Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, участия в судебном заседании, несложность спора, суд находит заявленную истцом сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу, в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 руб.
Учитывая, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 было отказано во взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., указанное решение не оспаривалось, а также принимая во внимание, что расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются обязательными и необходимыми для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В пользу истца не полежит взысканию штраф, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается от суммы недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем, истец, обратился в суд не с требованиями о взыскании страхового возмещения, а с требованиями о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 1 433 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 41 102 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 433 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.