Дело № 2 - 97/2026

УИД № 74RS0047-01-2025-001510-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2026 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 30142/810/13 от 12 июля 2013 года, по которому Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило данному ответчику кредит. 22 декабря 2014 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. 3 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит суд взыскать в пользу этого юридического лица с ФИО1 ее задолженность за период с 12 июля 2013 года по 3 октября 2022 года в размере 100.000 рублей 00 копеек. Также Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. д. 3-4).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество «М№ - Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» (л. д. 1-2).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 67-69), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена (л. <...>), представила в суд заявление с просьбой по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. 76).

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества «МТС - Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (л. <...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в исковом заявлении указано то, что 12 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 30142/810/13 от 12 июля 2013 года, по которому Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило данному ответчику кредит (л. д. 3-4).

22 декабря 2014 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору (л. д. 15-17).

3 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору (л. д. 20-23).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

На запрос суда истцу и третьим лицам о предоставлении в материалы настоящего гражданского дела копий кредитного договора <***> 30142/810/13 от 12 июля 2013 года, графика платежей и выписки по счету ФИО1 по этому кредитному договору (л. д. 44) был получен ответ об их отсутствии (л. д. 50).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 перестала исполнять свои обязанности по условиям кредитного договора <***> 30142/810/13 от 12 июля 2013 года с 23 декабря 2014 года (л. д. 14-17), из чего следует то, что с этого времени Публичное акционерное общество «МТС - Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «П.Р. Е.С. К.О.» узнали и должны были узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО1 по условиям кредитного договора <***> 30142/810/13 от 12 июля 2013 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 27 августа 2024 года (л. д. 56-57). Судебный приказ был выдан мировым судьей 16 сентября 2024 года (л. д. 58). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 декабря 2024 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 59-62). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной «Профессиональная коллекторская организация ответственностью «Феникс» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 25 ноября 2025 года (л. д. 40). Это исковое заявление было зарегистрировано в Снежинском городском суде Челябинской области 8 декабря 2025 года (л. д. 3).

Период с 23 декабря 2014 года до 27 августа 2024 года составляет более трех лет, а период с 24 декабря 2024 года до 25 ноября 2025 года составляет более шести месяцев.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 30142/810/13 от 12 июля 2013 года за период с 12 июля 2013 года по 3 октября 2022 года в размере 100.000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев