РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/25 по иску ФИО1 к ООО «Стопэкспресс», ООО «Инсерта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стопэкспресс», ООО «Инсерта» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, за оформление доверенности сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.05.2023 года фио произвел заправку автомобиля топливом на АЗС по адресу: адрес, км. 36 адрес. При этом автомобиль истца по установленным заводским характеристикам должен заправляться дизельным видом топлива, однако был заправлен бензином, в связи, с чем автомобилю истца причинены повреждения.
Представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Стопэкспресс», ООО «Инсерта», третьего лица ПАО «Газпром нефть» в судебные заседания не явились, направили отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что 17.05.2023 года на автозаправочной адрес Газпромнефть по адресу: адрес, км. 36 адрес, в топливный банк принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был залит не тот вид топлива, вместо дизельного топлива был залит бензин, в связи, с чем автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива.
В соответствии с чеком от 17.05.2023 № 73512340/73512638 на АЗС-95 продавцом ООО «Стопэкспресс» реализован бензин АИ-95 на сумму сумма
Собственник транспортного средства направила продавцу ООО «Стопэкспресс» претензию от 26.05.2023 г., требуя возместить стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива.
В ответе на претензию ООО «Стопэкспресс» отказалось возместить ущерб, указывая на вину покупателя, кроме того, указано, что ответственность за деятельность на заправке транспортных средств несет ООО «Инсерта».
По договору от 15.09.2020 г. № ГНЦ-20/20000/01500/Р, заключенному между заказчиком ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» и исполнителем ООО «Стопэкспресс», управление АЗС № 242 передана в управление контрагенту.
01.11.2022 между ООО «Стопэкспресс» и ООО «Инсерта» заключен договор № 01/11/2022-инсерта-у, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги на АЗС «Газпромнефть» под управлением заказчика.
Пунктом 2.1.11 договора установлено, что исполнитель обязан возмещать прямой реальный ущерб, непосредственно причиненный исполнителем (персоналом им предоставленным), и ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам по причинам, зависящим от исполнителя.
В результате оценки ущерба ООО «Европейский центр оценки» установлено, что дефекты топливной системы двигателя марка автомобиля, выявленные экспертом в ходе производства экспертизы являются скрытыми, критическими и устранимыми. Использование не по назначению при наличии данных дефектов невозможно. Дефекты топливной системы возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и норм производства работ по заправке тс топливом. Дефекты возникли по причине, не связанной с нарушением правил эксплуатации. Для устранения дефектов требуется замена всех деталей топливной системы. Размер причиненного ущерба оценен в размере сумма
В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Инсерта» назначена судебная экспертиза для оценки объема повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
Заключением эксперта ООО «Судэкспо» установлено, что в результате описываемого истцом события 17 мая 2023 (заправка не и видом топлива) на транспортном средстве фио, г.р.з. А595РА197, разорвались повреждения топливной системы, для устранения которой требуется произвести замену топливного насоса низкого давления, топливного насоса высокого давления, топливных форсунок, топливного фильтра, левой топливной рампы, правой топливной рампы и промывка топливного бака и топливных патрубков.
Все детали автомобиля фио г.р.з. А595РА197, указанные в документах истца, могли быть повреждены и загрязнены продуктами аварийной работы топливной системы, при указанных истцом обстоятельствах, но при этом нет необходимости менять топливный бак и топливные патрубки. Для восстановления достаточно будет произвести их промывку.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. А595РА197, с учетом объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, составляет сумма (без учета износа).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки ни тем видом топлива на автозаправочной станции ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инсерта» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
При определении виновника в причинении ущерба суд учитывает, что заправщик в нарушение требований Регламента осуществил заправку автомобиля истца с дизельным двигателем, имеющим соответствующую маркировку на крышке люка топливного бака, бензиновым топливом, что повлекло причинение ущерба.
Доводы ответчика о том, что информация о виде нефтепродукта и его стоимости была озвучена потребителю и представлена визуально до оплаты, суд признает несостоятельными.
На крышке бака автомобиля истца имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива «дизель», которую заправщик не увидеть не мог и имел возможность предупредить истца о возможных негативных последствиях при наливе топлива в виде бензина, поскольку крышка топливного бака маркирована пометкой «дизель».
При исполнении условий договора ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было ошибочно заправлено бензином, тогда как потребителем было заказано дизельное топливо, поскольку топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельным топливом, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива в топливный бак его автомобиля бензина вместо дизельного топлива, подлежит возмещению ответчиком.
При принятии решения суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что истцу действиями ответчика, осуществившего заправку автомобиля топливом, не соответствующим марке автомобиля и заказу, причинены убытки в виде ремонта автомобиля, а также нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя услуги.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, при этом суд ограничивает ее ценой договора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма ((658 800+5000+2776,74) : 2) в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма
С учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, а является общей.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инсерта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Инсерта» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стопэкспресс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2025 года