Дело № 2-4383/2025

УИД 77RS0028-02-2025-005383-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сание к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указала, что в период с 21 августа 2021 года по 7 января 2025 года фио перечислила ФИО2 сумма в качестве предоставления займа. В августе 2024 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако сумма займа истцу не возвращена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая ранее представленные возражения поддержала, указав, что перечислений денежных средств за 2023 и 2025 г.г. не было, ответчик не заключал договор займа, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло, просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК КРФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п.1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с п. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истцом указано, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым в период с 21 августа 2021 года по 7 января 2025 года фио перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере сумма

В подтверждение заявленных требований, истцом представлена досудебная претензия, квитанция от 21.08.2021 о перечислении денежных средств ФИО2 на сумму сумма, квитанция от 07.01.2022 о перечислении денежных средств ФИО2 на сумму сумма, квитанция от 06.01.2022 о перечислении денежных средств ФИО2 на сумму сумма, квитанция от 22.08.2021 о перечислении денежных средств ФИО2 на сумму сумма

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлен договор займа либо расписки ответчика о получении заемных денежных средств, а также доказательства их утраты. Переводы истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствуют бесспорно о заключенном между сторонами договора займа, не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства с обязательством ответчика возвратить деньги займодавцу.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном истцом размере получены ФИО2 в долг не представлено, равно как и не представлено доказательств достигнутого соглашения о возврате денежных и сроке возврата денежных средств.

Учитывая, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы займа подлежат отклонению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа правового значения не имеет, поскольку факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования судом отклонены, правовых оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сание к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.10. 2025 года

Судья О.А. Белова