УИД № 57RS0026-01-2021-003901-29
Производство № 2-274/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая компания», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога ничтожной сделкой, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование (с учётом уточнения) указала, что Дата заключила с ответчиком договора займа, по которому предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 1500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа также был заключен договор залога транспортного средства INFINITIQX80, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Истец свои обязательства по договору займа выполнила, передав ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской.
После Дата она обратилась к ФИО3 с требованием возвратить сумму займа, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом в расписке ответчик намеренно указал неверно год её составления - 2020 год.
Дата она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия ФИО3 до настоящего времени не исполнена. Ответчик уклоняется от общения с ней, на телефонные звонки не отвечает.
По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, штрафные санкции за период с Дата по Дата в размере 222000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16910 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки INFINITIQX80, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога ничтожной сделкой.
В обоснование указал, что никаких денежных средств в рамках договора займа от Дата от ФИО1 не получал, транспортное средство в обеспечение вышеуказанного договора займа в залог не передавал. Заёмные обязательства между ним и ФИО1 были в 2019 и 2020 году и с его стороны были полностью исполнены. Договора займа между ним и ФИО1 был заключен Дата, он получил от последней денежные средств в долг в размере 1500000 рублей, о чем составил расписку также был заключен договор залога транспортного средства от указанной даты, ФИО1 был передан оригинал ПТС на принадлежащий ему автомобиль. В конце 2020 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о повторной выдаче аналогичного займа ещё на год после выплаты займа от Дата. В январе-феврале 2021 года ФИО1 попросила ФИО3 написать дубликат расписки к договору займа от Дата, объяснив эту необходимость её утратой. ФИО3 повторно выдал расписку к договору займа от Дата. Вышеуказанный заем возвращался ФИО1 в течение 2020 года наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств как на её расчетный счет так и на счета третьих лиц и полностью был выплачен в начале марта 2021 года. После окончательного расчёта по договору от Дата ФИО1 вернула ФИО3 свои экземпляры договора займа, долговой расписки, договора залога транспортного средства от Дата, акта приема-передачи паспорта транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства. Дата между ФИО1 и ФИО3 был подписан новый договор займа и залога транспортного средства, однако денежные средства по указанному договору не передавались, а в последствии ФИО3 отказался от получения денежных средств. Представленная ФИО1 расписка от Дата с внесенными изменениями является подложным доказательством. При отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи ФИО1 в долг денежных средств ФИО3 по договору займа от Дата, указанный договор является незаключенным.
По указанным основаниям просит признать договор займа от Дата, совершенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, признать указанный договор залога имущества от Дата, совершенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Орловский центр защиты и права», ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5
Ответчик ООО «Орловский центр защиты и права» заменён на ООО «Объединенная межотраслевая компания».
ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.
В обоснование указывает, что Дата он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО5 за 21000000 рублей автомобиль INFINITIQX80, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит. Продавец о залоге не знал и не мог сообщить, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, в розыске, под арестом. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства Дата ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Ему по акту приема-передачи был передан оригинал паспорта транспортного средства, копия договора на его приобретение ФИО5, все сопутствующие документы на автомобиль, а также два комплекта штатных чип-ключей. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В договоре залога транспортного средства, представленным ФИО6, указан неверный номер паспорта транспортного средства. На даты совершения сделок со спорным автомобилем на сайте ГИБДД не имелось сведений о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля.
По указанным основаниям ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и прекратить залог данного транспортного средства. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге автомобиля INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за № от Дата и за № от Дата.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречным искам ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску и в письменных отзывах на встречные исковые заявления. Пояснила, что договор займа с ФИО3 был заключен Дата, во исполнение указанного договора ею около офиса банка Открытие в г.Орле ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем последним была составлена расписка. Она ошибочно указала месяц составления договоров займа и залога «март» вместо «апрель», так как в марте 2019 года также заключала договор займа с ФИО3 и когда печатала новый договор, ошибочно поменяла только дату и год. ФИО3 в расписке также допустил ошибку в указании года, указал «2020» вместо «2021», однако она не заметила этого сразу, так как была расстроена из-за болезни внучки. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ФИО3 деньги не вернул, внес её номер телефона в черный список, от встреч уклоняется.
Ответчик по первоначальному и встречному искам, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указал, что в 2021 году никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Заключал с ФИО1 договор займа на сумму 1500000 рублей Дата, о чем писал расписку от указанной даты. В обеспечение договора займа от Дата был подписан договор залога транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства к договору залога, согласно которого, он передал ФИО1 паспорт транспортного средства. В январе-феврале 2021 года ФИО1 попросила его написать дубликат расписки от Дата, что он и сделал, полностью ей доверяя. Дата он подписал с ФИО1 договор займа, однако ФИО1 не передала ему денежные средства в связи с их временным у неё отсутствием, впоследствии он отказался от исполнения данного договора. Договор займа от Дата не подтвержден доказательствами факта передачи денег, что свидетельствует о его безденежности.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Объединенная межотраслевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ФИО3 попросил в долг у ФИО1 денежные средства. Они с ФИО1 в банкомате Банка «Открытие» на сняли денежные средства по 1000000 рублей каждый со своей карты. Он передал 500000 рублей в долг ФИО7, а 1500000 рублей ФИО1 передала ФИО3
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, датированный Дата, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставила ФИО3 в заем денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до Дата (т.1 л.д.13-14).
Из п. п. 3.2 указанного договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона выплачивает штраф 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждается допустимым и относимым доказательством - распиской собственноручно подписанной ответчиком по первоначальному иску (т.1 л.д.15).
Доводы ФИО3, что в данной расписке идет речь о получении денежных средств по другому договору займа от Дата суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств наличия денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1, возникших из договора займа от Дата. Так, ответчиком по первоначальному иску не предоставлен договор займа от Дата либо иные документы, подтверждающие факт его существования.
Кроме того, ФИО1 отрицала их наличие, указывая, что, несмотря на ошибочно указанную дату в договорах займа и залога «Дата» вместо правильной «Дата», а также в расписке «Дата» вместо «Дата» состоялось заключение договора займа от Дата, поскольку иных договорных обязательств у ФИО3 перед ФИО1 в 2020 году не имелось и не имеется.
В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, датированный Дата предметом которого является транспортное средство марки INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.14).
В указанный в договоре займа срок сумма долга ответчиком не возвращена.
Дата ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств (т.1л.д.20).
Ответа на претензию не последовало.
В добровольном порядке ФИО3 задолженность не погашает.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время долговой документ - расписка находится у кредитора ФИО1
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 письменных доказательств по возврату денежных средств в сумме 1500000 рублей не представил, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям возможно применить положения ст. 807 ГК РФ, поскольку долговые обязательства подтверждены договором, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Исполнение обязательств по указанному договору со стороны истца ФИО1 подтверждается материалами дела.
Так, в качестве доказательств своей позиции по делу истцом ФИО1 были представлены в материалы дела справки о движении денежных средств и выписки из лицевых счетов, открытых на имя ФИО1 и ФИО2, в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», из которых следует, что Дата ФИО1 и ФИО2 были сняты со счетов денежные средства в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.96,97,98,99,100).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в начале апреля 2021 года, возможно 7 апреля он встретился с ФИО1 на в около офиса Банка «Открытие» с целью взять в долг денежные средства. ФИО1 и ФИО2 сняли в банкомате деньги в размере 2000000 рублей. После этого ФИО1 направилась в припаркованный неподалёку автомобиль «Инфинти», а ему в салоне его автомобиля ФИО2 передал денежные средства в долг в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка, которая после возврата долга была уничтожена.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что от ФИО1 летом 2021 года ему стало известно, что в апреле 2021 года она дала в долг ФИО9 денежные средства в размере 1500000 рублей, однако денежные средства он не возвращает, на связь не выходит. В связи с этим ФИО1 просила его (свидетеля) позвонить Федотченко по вопросу возврата долга. Он позвонил, представился представителем ФИО1 В ходе разговора Федотченко не отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО1 и пояснил, что самостоятельно свяжется с ФИО1 и решит этот вопрос. В дальнейшем он ещё раз звонил Федотченко, однако тот попросил его больше не беспокоить.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в судебном заседании судом установлено, что между сторонами Дата возникли правоотношения из договора займа на сумму 1500000 рублей с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, расписка от Дата, написанная собственноручно ФИО3, является долговым документом и подтверждает факт передачи ФИО1 заемщику ФИО3 денежной суммы в указанном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в её пользу задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в соответствии с пп. 3.2 договора займа в размере за период с Дата по Дата в размере 222000 рублей (1500000х296х0,05%).
Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Объединенная межотраслевая компания», ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство INFINITIQX80, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.
Как указывалось выше, в обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, датированный Дата предметом которого является транспортное средство марки INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно сведений из ГИБДД УМВД по Орловской области с Дата и по настоящее время собственником транспортного средства марки INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Орловский центр защиты и права» (т. 1 л.д.146).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата №В/2022, ООО «Орловский центр защиты и права» прекратило свою деятельность Дата путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ООО «Объединенная межотраслевая компания» (т.1 л.д.108-201).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установлено, что ФИО3 в полном объеме и в сроки обязательство, установленное договором займа, не исполнено.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО3 обязательств по возврату заёмных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца ФИО1 возникли основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога - автотранспортное средство INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, а его реализацию следует осуществить в соответствии со статьёй 350 ГК РФ.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа, заключенному Дата, в действительности ему ФИО1 не передавались, доводы ФИО3 о безденежности договора, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснении самого ФИО9, какого-либо подтверждения указанных доводов он не представил и судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога ничтожной сделкой.
Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, суд приходит к следующему.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от Дата, заключенным между ФИО5 и ФИО4 как покупателем и на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО1 или у иных лиц так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Ему по акту приема-передачи был передан оригинал паспорта транспортного средства, копия договора на его приобретение ФИО5, все сопутствующие документы на автомобиль, а также два комплекта штатных чип-ключей.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля INFINITIQX80, 2015 года выпуска, с указанием идентификационного номера (VIN) №, первоначально было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru Дата, однако в связи с ошибочным указанием в качестве залогодателя ФИО1, Дата уведомление о залоге спорного автомобиля было размещено повторно с указанием в качестве залогодателя ФИО3.
Таким образом, исходя из того, что согласно сведениям из органов ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является ООО «Орловский центр защиты и права», сведений о переходе права собственности от указанного юридического лица к ФИО5, а затем к ФИО4, то есть право ФИО4 на спорный автомобиль не регистрировалось, учитывая, что отсутствует согласие залогодержателя на продажу предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие его фактическое владение спорным автомобилем, ФИО4 до возбуждения производства по данному гражданскому делу и наложения мер по обеспечению иска в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на своё имя не обращался, а из представленной копии страхового полиса ОСАГО № и сведений с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ФИО4 в качестве собственника автомобиля INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № внесен в полис ОСАГО лишь Дата (т.2 л.д. 33,80).
Доводы ФИО4 о том, что в договоре залога указан неверный номер паспорта транспортного средства, отвергаются судом, поскольку из копии паспорта транспортного средства № видно, что он был выдан взамен утраченного №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с произведенной истцом по первоначальному иску ФИО1 оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 16910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая компания», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16910 (шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки INFINITIQX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога ничтожной сделкой, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова