УИД 03RS0003-01-2022-004625-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя финансового уполномоченного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5011/2022, возбужденное по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 01.04.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 76500 рублей.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного № от 01.04.2022 года нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным в основу решения положено не соответствующие закону экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН», выводы эксперта ошибочны, трасологическое исследование по части повреждений и следообразований выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП. Экспертом не выявлены явные несоответствия образования повреждений на бампере переднем и крыле переднем правом, механизм и характер образования.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного, взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ФИО4

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала требования АО «МАКС» по указанным в заявлении основаниям.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 с заявлением не согласился, возражения представлены в письменном виде.

Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений части 2.1 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком К537РОЮ2, получило механические повреждения транспортное средство Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком <***>, 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

15.10.2021 года в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.10.2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2021 года по поручению АО «МАКС» экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № А-1061576, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122300 рублей, с учетом износа - 75 400 рублей.

28.10.2021 года АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

года в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 121 700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойки.

Претензионное требование основано на экспертном заключении ИП ФИО6 от 16.11.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 345 100 рублей, с учетом износа - 196 200 рублей.

Финансовая организация письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.02.2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 16.03.2022 года № повреждения автомашины: передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, габаритный фонарь передний правый соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 года.

Повреждения фары правой и диска переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 24.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, без учета износа составила 270 700 рублей, с учетом износа - 151 900 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

Согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком <***> изготовлен в 2003 году, соответственно срок его эксплуатации составляет 18 лет.

Согласно сведениям АО «МАКС» в г.Уфе Республики Башкортостан у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта автомобилей, срок эксплуатации которых составляет 18 лет.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет с учетом износа 151 900 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 101,5 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» потерпевшему, составляет 151900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 01.04.2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 76500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта, определенная этими заключениями, превышает размер выплаченного страхового возмещения, соответственно в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя АО «МАКС».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО гарантируется возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах лимита страхового возмещения, постольку у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 01.04.2022 года, заявителем не представлено.

Заключения ООО «ЭКСО-НН» № от 16.03.2022 года и № от 24.03.2022 года об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта выполнены квалифицированными специалистами, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и материалов дорожно-транспортного происшествия; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; повреждения автомобиля, указанные в заключении № от 16.03.2022 года и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают; заключения каких-либо неясностей и неточностей не содержат; выполнены с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, АО «МАКС» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не привел, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Суд считает, что ходатайство АО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы основано исключительно на несогласии с экспертными заключениями ООО «ЭКСО-НН».

Отклоняя представленную АО «МАКС» рецензию №, суд исходит из того, что этот документ составлен не по результатам самостоятельного исследования, а только лишь содержит выводы специалистов, которые сводятся к их критическому, частному мнению относительно заключения № от 16.03.2022 года.

Доводы АО «МАКС о том, что трасологическое исследование по части повреждений экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО7 выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП, экспертом не исследованы зоны взаимодействия транспортных средств, не проанализированы контактные зоны следообразующих объектов по высоте, локализации, объему, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия, несостоятельны.

Так, в экспертном заключении № от 16.03.2022 года подробно описан очаг повреждений и следы контактно-следового взаимодействия, установлены контактные пары в заявленных повреждениях, произведено графическое масштабное сопоставление предполагаемых следобразующих и следовоспринимающих поверхностей.

Трактуя характеристики следов на поверхностях автомобиля ВАЗ-2109 и автомобиля Nissan Skyline, учитывая конструкцию деталей внешнего оснащения, эксперт пришел к выводу о форме и жесткости объектов заявленного следообразования и в ходе сопоставления установил присутствие контактных пар, повлекших повреждения автомобиля Ниссан: переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, габаритного фонаря переднего правого. Расхождение высоты выступающих частей автомобилей обусловлено рельефом дороги, изменение высоты локализации – процессом торможения автомобиля ВАЗ-2109 (из-за чего его передняя часть опускалась). Местом приложения ударной нагрузки является правая боковая часть кузова автомобиля Nissan Skyline. Зона размещения следов контактного взаимодействия автомобиля Nissan Skyline в целом располагается в зоне размещения выступающих участков поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-2109 с учетом возможных высотных колебаний их кузовов, связанных с режимами движения и перераспределения нагрузки при взаимодействии.

Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости детали в окрашенном виде, закону не противоречит.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № от 01.04.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.